撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第347號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉歆語 上列聲請人對受刑人因詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第3609號），本院裁定如下： 　　主　文 劉歆語之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉歆語因犯詐欺案件，經臺灣臺南地 方法院（聲請書誤載為臺灣苗栗地方法院。應予更正）於民國110年6月30日以109年度訴字第153號判決判處應執行有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應予緩刑期間內受法治教育2場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供22小時之義務勞務，於110年8月4日確定在案（下稱甲案）。受刑人於緩刑期間即112年10月24日更犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第551號判決判處拘役10日，於113年9月9日確定（下稱乙案）；又於112年11月23日（聲請書誤載為112年11月22日，應予更正）更犯交通過失傷害罪，經本院以113年度壢交簡字第756號判決判處有期徒刑4月，於113年9月11日確定（下稱丙案），無從認原宣告之緩刑得收其預期效果，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款、第3款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第3款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。 三、經查： （一）受刑人前因詐欺案件，經甲案判決判處應執行有期徒刑1 年9月，緩刑4年確定，而於甲案緩刑期間內再犯竊盜、過失傷害等罪，經乙案判決判處拘役10日、丙案判決判處有期徒刑4月確定等情，有上述三案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，故受刑人有於緩刑期分別內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，及因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等事實，足以認定。 （二）經核上述乙案、丙案之犯罪情節，乙案係受刑人於商店內 竊取店家之商品，可見受刑人貪圖小利，恣意侵害他人財產法益，其法治觀念薄弱，自我控制能力不足；而丙案係受刑人無照駕駛因疏失肇事致他人受傷，由受刑人明知其未領有駕駛執照卻仍恣意駕車上路此情，更益證其欠缺法治觀念。又上述乙、丙兩案均係受刑人於甲案所宣告之緩刑期內所犯，顯然受刑人未因甲案受刑事追訴、緩刑宣告而有所警惕。 （三）再者，受刑人於甲案緩刑期間內除犯上述乙案、丙案外， 尚另涉犯多件詐欺案件經偵查起訴，部分亦經法院判決徒刑，情形如附表所示，有附表所示案件之起訴書、法院判決等可佐，查附表所示案件經均受刑人加入詐欺集團為詐欺等不法行為，與甲案犯罪型態類似，而附表所示案件係受刑人於112年11月間所犯，距本件為緩刑宣告之甲案判決甫2年餘（甲案判決係110年6月30日宣判），顯見受刑人於甲案後未於犯後深思己非，竟再為類似犯行，且其中附表編號1、3所示案件現經法院發布通緝中。亦可認受刑人逃避刑責無面對審理接受裁判之心；此外，受刑人於今年2月間又犯施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，亦有法院裁定在卷可參，足認受刑人無法抗拒誘惑而欠缺改過之決心。 （四）綜上，足徵受刑人未能因緩刑之寬典而有所省悟並知所警 惕，復參諸受刑人於緩刑期內所犯上述案件再犯之原因、違反法規範之情節，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已難謂輕微等情，堪認已使甲案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、附帶說明：本件為聲請撤銷緩刑案件而屬「得撤銷緩刑」類 型，考量受刑人現已因逃匿經發布通緝，顯無再通知受刑人陳述意見之必要。 五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 案號 備註 1 臺灣新北地方法院113年度金訴字第1851號 通緝中 2 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第588號 2罪分別判處有期徒刑1年1月、1年 臺灣高等法院113年度上訴字第3901號 上訴駁回 3 臺北地方法院113年度審訴字第1197號 通緝中 4 桃園地方法院113年度審金訴字第2823號 審理中