毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 童玉崎 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27403 號、111年度偵緝字第3936號），本院判決如下： 主 文 童玉崎無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告童玉崎及林浩偉、邱柏元（林浩偉、邱 柏元均經有罪判決），共同基於毀損器物之犯意，於民國111年2月15日1時51分許，由被告駕駛林浩偉名下車號000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林浩偉，邱柏元駕駛向不知情之黃康語購得之車號0000-00號自用小客車（下稱B車），前往桃園市○○區○○○路0段000號之太子馥二期社區（下稱太子馥社區）前，持含有油漆成分之不明物體，朝該處由告訴人滿林昌經營之大滿室內設計有限公司（下稱大滿公司）之鐵門、二樓玻璃、冷氣、牆壁、及該公司前之地磚等處扔擲，致該等物品污損損壞而致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段定有明文。又共犯對於他人同為共犯之證述，因難免有嫁禍卸責風險，自需有補強證據，以證明與事實相符，此觀刑事訴訟法第156條第2項規定自明，故倘共犯對於他人同為共犯、如何共同犯案之證述前後不一，或為非親身見聞之傳聞證述，復無其他補強他人共同犯案之證據，自難據此認定該他人共同犯案而以罪責相繩。 三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪，係以被告之供述、林浩偉之供 述及證述、邱柏元之供述及證述、滿林昌之證述、太子馥社區告訴代理人陳明銓之證述、黃語康之證述、監視影像光碟、監視影像擷圖、現場照片、A及B車車輛詳細報表等為主要論據。 四、被告之答辯 　　被告辯稱：本案發生時，我沒有跟林浩偉、邱柏元一起去太 子馥社區，也沒有毀損物品，那時候我在花蓮等語。 五、本院之判斷： 　㈠林浩偉於本案發生時有搭乘A車，邱柏元於本案發生時有駕駛 B車搭載姓名年籍不詳之數人，共同前往太子馥社區，由林浩偉與姓名年籍不詳之二人下車，分持含有油漆成分之不明物體，丟擲滿林昌經營之大滿公司鐵門、二樓玻璃、冷氣、牆壁及太子馥社區之人行道地磚等處，致鐵門、玻璃、冷氣、牆壁、地磚之外觀污損及美觀功能喪失等情，業據林浩偉於審理中供述（原易卷134-135、146-147頁）、邱柏元於偵查及審理中證（供）述（偵緝卷49-50、61-64頁、易緝卷69-79頁）、滿林昌於警詢中證述（偵卷47-49頁）、陳明銓於警詢中證述（偵卷51-53頁）、黃語康於警詢中證述（偵卷57-60頁）明確，復有A車、B車車輛詳細報表（偵卷45、61頁）、現場照片（偵卷63-65頁）、監視影像擷圖（偵卷67-82頁）及監視影像檔案（證物袋）可證，此等情節堪認屬實。 　㈡惟滿林昌、陳明銓、黃語康均未證述係何人為本案犯行，且A 、B車均非登記在被告名下，另現場照片、監視影像擷圖及監視影像檔案，均未實際拍得或攝得被告為本案犯行。故檢察官所提此等證據，皆不能證明被告有本案犯行。 　㈢另林浩偉於警詢供承及偵查證稱：本案發生時，我有將A車借 給被告使用等語（偵卷27-30、163-165頁）；於審理中供承：本案發生時，我是將A車借給被告，由被告載我去太子馥社區丟東西，邱柏元開的B車也有人下車丟東西，丟完後就走了，被告有給我3,000元等語（原易卷134-135、146-147頁）。邱柏元於偵查中供述及證稱：本案發生時，是被告在桃園區中州街當面跟我說要去協商債務問題，我開B車載了被告的三個朋友，被告坐另外一台車，到太子馥社區，B車下去二個人，另一台車下去一個人，丟完東西後就離開等語（偵緝卷61-64頁）；於審理中證稱：本案發生時，是林浩偉找我去的，我開B車，被告是坐另外一台車，被告當天也有去太子馥社區等語（易緝卷69-72頁）。可知，林浩偉、邱柏元固均供承或證稱被告有參與本案犯行及被告之分工，惟： 　⒈林浩偉於警詢及偵查時，雖供承(及證述)其於本案發生時， 有將A車借給被告，然否認其自身有參與本案，並稱其對本案發生全不知情（偵卷27-30、163-165頁），林浩偉迄至法院訊問時，方供承自己、被告及邱柏元都有參與本案，且係被告策畫、邀約，被告並有給付報酬（原易卷134-135、146-147頁）。可知，林浩偉對有何共犯參與本案、被告於本案之分工等重要情節，有前後供（證）述不一致，且不一致差別甚鉅之狀況。 　⒉邱柏元於偵查及審理時，雖供承（及證述）本案係被告當面 邀約，被告亦有前往太子馥社區，然邱柏元於審理時復證稱：本案發生時，無論在中州街、途中集合的7-11及案發現場，我全程都沒有實際看到被告，是林浩偉找我去的，事後才跟我說本案與被告有關，且林浩偉曾經要我把全部的事情都推給被告等語（易緝卷72-79頁）。可知，邱柏元對於到底誰邀約邱柏元犯本案、有無親自見聞被告參與本案等重要情節，亦有前後供（證）述不一致，且不一致差別甚鉅之狀況。 　⒊又林浩偉經本院合法傳喚及拘提，仍無法令其到庭作證，有 本院送達證書及拘提結果報告書可證（易緝卷37-39、117、123、171-173、207頁）。 　⒋是以，林浩偉及邱柏元之供（證）述有上開瑕疵，且復無其 他補強證據可證明本案發生時，被告有與林浩偉、邱柏元一起集合、一起前往太子馥社區之事實確係存在，自不能僅憑共犯間有瑕疵之供（證）述，甚或根本為傳聞供（證）述，即遽認被告有參與本案。 　㈣綜上，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告有 毀損犯行確信為真實之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，法院應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 　㈤至被告聲請傳喚其前妻陳韋杉到庭作證，欲證明本案發生時 被告在花蓮（易緝卷127、134頁），惟被告無自證己罪之義務，且本院已詳述檢察官所提證據資料，不足證明被告犯本案至一般人確信之程度的理由如上，無再行傳喚陳韋杉到庭作證必要，附此敘明。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第八庭 法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日