竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第47號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱常峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14482 號），本院判決如下： 　　主　文 邱常峰犯無故侵入他人住宅罪，處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、邱常峰基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國111年12月8日 下午3時17分許，未經余小金之同意，侵入余小金位在桃園市○○區○○街000號5樓之房間（下稱本案5樓房間）。嗣余小金察覺並調閱現場監視器畫面後報警處理，始悉上情。 二、案經余小金訴由桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理 時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。 　二、告訴乃論之罪，告訴人只須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名為必要（最高法院88年度台上字第4733號刑事判決參照）。余小金於111年12月9日前往桃園市政府警察局大園分局草漯派出所報案時，已陳述被告侵入其所居住之本案5樓房間並竊取新臺幣（下同）5萬元現金等情，並表明「對邱常峰提出竊盜告訴」（偵卷第23頁），應認余小金就被告侵入本案5樓房間之行為已有請求檢察機關追訴之意，而不受其言詞所稱「提出竊盜告訴」之拘束，公訴意旨認余小金未就被告侵入住宅犯行提出告訴，容有誤會。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開時間進入本案5樓房間，惟矢口否認 有何侵入他人住宅犯行，辯稱：我是本案5樓房間的前一個房客，我在案發前一天搬到樓下房間（下稱本案4樓房間），但案發當日我發現我有一條毛巾遺留在本案5樓房間故上樓拿取，我進入本案5樓房間時不知道余小金已經入住，我拿了毛巾就離開了等語。然查： 　　⒈被告確有於上開時間進入本案5樓房間一節，業據被告坦承 在卷（審易卷第58頁），並有下列證據可佐，此部分事實應可認定。 　　　⑴證人余小金於警詢之陳述（偵卷第21至23頁）。 　　　⑵被告於檢察事務官詢問時之陳述及本院準備程序、審理 中之陳述（偵卷第95至97頁、審易卷第57至59頁、易緝 卷第111至115頁、第133至139頁、第165至171頁）。 　　　⑶監視器錄影畫面截圖（偵卷第33至39頁）。 　　　⑷本院勘驗筆錄（易緝卷第117至123頁）。 　　⒉被告明知本案5樓房間係余小金之住處，故其無權進入： 　　　⑴刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋 權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾 與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或 無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人 之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住 宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之， 均非所問。 　　　⑵被告自承自己與余小金原為同事，被告原居住於本案5樓 房間，後因余小金向老闆反應欲租用本案5樓房間，雇 主即要求被告搬離並改至本案4樓房間居住等語（偵卷 第96頁），又稱：我有本案5樓房間的鑰匙是因為我與 余小金換房間，該處是余小金住的沒錯等語（審易卷第 58頁），此與余小金於警詢時稱：我與被告在12月7日 互換房間，被告沒有把鑰匙交給管理員，所以他有我房 間的鑰匙等語（偵卷第22頁）互核相符。被告既稱自己 是與余小金互換房間，則其在搬離本案5樓房間時，自 當知悉本案5樓房間後續將歸余小金居住使用，故其辯 稱自己進入本案5樓房間時，不知余小金居住其中，即 不可信。 　　　⑶又，被告自承其進入本案5樓房間前不曾獲得余小金之同 意（偵卷第96頁），則其所為，當屬無故侵入余小金之 住宅無誤。 　　⒊綜上，被告有事實欄所載侵入他人住宅之犯行，堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪 。 　㈡公訴意旨以被告所為係涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌，容有未洽： 　　⒈證人即告訴人余小金固於警詢時證稱：我於111年12月8日 晚上6時許下班回到本案5樓房間後發現房間很凌亂，檢查後發現枕頭下的5萬元不見了等語（偵卷第21至23頁）。然告訴人上開警詢指訴並未受具結之可信性擔保，檢察官於偵查中亦未傳喚告訴人到庭具結作證，本院審理期間2次以證人身分傳喚告訴人，告訴人均無正當理由未到庭，致被告無法對其為反對詰問，則其上開指訴內容是否可信，即非無疑。 　　⒉依本案5樓房間所在建築物公共走道之監視器錄影畫面可見 ，被告於畫面顯示時間2022/12/08 15:16:19許時進入本案5樓房間，並於畫面顯示時間2022/12/08 15:19:12秒許離開，離開時手中持有一條白色長條狀物體，此有本院勘驗筆錄可證（易緝卷第118至119頁），足見被告辯稱自己前往本案5樓房間是為拿取換房時漏未搬離之毛巾，尚非全然無據。而上開證據至多僅能證明被告確有侵入告訴人住宅之事實，然尚不足以補強告訴人有關被告竊盜犯行之指訴。 　　⒊依本案之積極證據以觀，被告所為僅足以構成刑法第306條 第1項無故侵入他人住宅罪，尚無從成立刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，公訴意旨容有未洽。然其基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告可能涉犯無故侵入他人住宅之罪（易緝卷第165頁），已無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己搬離本案5樓房 間後已無權再進入該房間，竟未經承租人之同意擅自侵入，所為應予非難；兼衡被告之素行，及本案犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、及其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（易緝卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條第1項 　　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。