詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第56號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑞豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第302 0號、第3021號），本院判決如下： 　　主　文 林瑞豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之 刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 　　事　實 一、林瑞豪明知其並無付款之真意，竟基於意圖為自己不法所有 之詐欺得利犯意，分別為下列行為： （一）於民國112年（起訴書誤載為111年，應予更正）3月15日 下午6時26分許，在桃園市○○區○○○街00號統一便利超商，使用台灣大車隊之叫車系統叫車，司機闕俊杰因而陷於錯誤，誤認林瑞豪為有資力給付車資而接單，駕駛車牌號碼不詳之營業用小客車前往上址載送林瑞豪及其友人，嗣闕俊杰依林瑞豪之指示載送林瑞豪等人前往桃園市○○區○○街00號後，林瑞豪即藉故要上樓拿錢離去，未再返回付清車資新臺幣（下同）155元，闕俊杰始悉受騙，林瑞豪因而詐得相當於155元車資之利益。 （二）於112年3月19日凌晨0時5分許，在新北市○○區○○路000號 ，招攔徐文明駕駛之車號000-00號營業用自小客車，致徐文明因而陷於錯誤，誤認林瑞豪有資力給付車資，搭載林瑞豪及真實姓名年籍不詳之友人，前往林瑞豪指定之桃園市○○區○○街00號後，林瑞豪即佯裝要上樓拿錢下車離去，未再返回付清車資450元，徐文明始悉受騙，林瑞豪因而詐得相當於450元車資之利益。 二、案經闕俊杰、徐文明告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林瑞豪於審理程序時表示同意有證據能力（本院易緝卷63頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林瑞豪就其所涉本件犯行，業於審理程序坦承不諱 （本院易緝卷63、67-68頁）；核與告訴人闕俊杰於警詢之證述（112年度偵字第32395號卷〈偵32395卷〉23-25頁）、告訴人徐文明於警詢之證述（112年度偵字第34151號卷〈偵34151卷〉23-25頁）相符；並有通聯調閱查詢單（偵32395卷33-35頁）、被告名下0000000000門號遠傳通訊數據上網歷程查詢、雙向通聯記錄（偵32395卷77-83頁）、被告名下之0000000000門號GOOGLE MAP上下車點、基地台位址示意圖（偵32395卷87-89頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月20日桃警分刑字第1120048724號函暨附件警員職務報告（偵32395卷91-93頁）、告訴人徐文明提供之計程車乘車證明補印（COPY）單據（偵34151卷29頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福所照片黏貼表（偵34151卷35-36頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。 二、綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告 上開2次詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 二、以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無付款之真意，而 使本件告訴人均陷於錯誤，誤認其有資力給付車資，搭載被告前往其指定地點後，被告即藉故上樓拿錢，離去後即未返回給付車資，所為實有不該，應予非難。並考量被告曾有詐欺之前科素行，惟念其終能坦承事實一（一）犯行、自始即坦承事實一（二）犯行（112年度偵緝字第3020號卷69-71頁；112年度偵緝字第3021號卷69-71頁）之犯後態度，未能與本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，告訴人闕俊杰於本院審理中陳述之意見，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、從事作工、賣魚等家庭經濟狀況（本院易緝卷69頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、被告分別於事實一（一）、（二）各詐得價值155元、450元 之應付車資利益為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表 編號 罪名及宣告刑 備註 1 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰伍拾伍元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（一） 2 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰伍拾元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（二） 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。