詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1084號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉秀梅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47150 號），本院判決如下： 　　主　　文 葉秀梅犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣73萬6仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 葉秀梅於民國104年間受僱於新光人壽保險股份有限公司（下稱 新光人壽公司）擔任保險業務員，且明知新光人壽公司並未販售 「新光基金」之金融商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於104年6月11日，在鍾採雲位在新北巿三峽區介壽 路1段67號住處，對鍾採雲佯稱：向新光人壽公司購買新臺幣（ 下同）100萬元之「新光基金」，每月將獲配4,000元之利息 ， 致鍾採雲陷於錯誤，誤信「新光基金」為新光人壽公司販售之商 品，遂轉帳100萬元至周明奮（鍾採雲之配偶）申設之三峽農會 帳戶，再由周明奮開立票面金額10萬元、90萬元之支票2紙予葉 秀梅，購買上開「新光基金」。嗣葉秀梅為取信鍾採雲，自104 年8月起至110年2月止，以新光人壽公司或其個人名義，每月匯 款4,000元至鍾採雲在新北巿三峽區農會申設帳戶，以取信鍾採 雲上開匯款為新光人壽公司之配息。至110年3月起，葉秀梅未再 給付上開利息與鍾採雲，經鍾採雲向新光人壽公司查詢，始知受 騙。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決引用之證據，被告葉秀梅、檢察官對證據能力均未爭 執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告固不爭執於擔任新光人壽公司保險業務員期間，以販售 「新光基金」名義，自鍾採雲處以前揭方式取得100萬元，且後續每月匯款4,000元給鍾採雲，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：實際上有「新光基金」這個商品，伊拿到100萬元後沒有經過鍾採雲同意就去轉投資其他基金，但該100萬元之後變成伊對鍾彩雲的借款等語（易卷第52-54頁）。 　㈡本院之判斷 　1.前揭犯罪事實，有證人即被害人鍾採雲於偵訊之證述（112 偵47150第19-22頁）、匯款明細表（112他1696第17-18頁）、臺灣高等法院111年度保險上易字第25號民事判決（112偵47150第27-36頁）、新北三峽區農會支票資料及回函（易卷第21-35頁）可稽，當可認定。 　2.經查： 　⑴新光人壽公司並未販售所謂「新光基金」名稱之商品，經告 訴人新光人壽公司之告訴代理人於偵查中陳述明確（112偵47150第22頁），是被告係以不存在之基金邀約鍾採雲進行投資，並以此使鍾採雲陷於錯誤而交付100萬元，自屬對鍾採雲之詐欺作為，並有不法所有意圖及詐欺故意明確。況且，被告自鍾採雲取得100萬元之後，未經鍾採雲同意即作他用，此經被告於本院陳述明確（易卷第53頁），被告於偵查中更陳稱：因為伊將錢拿去挪做私人用途等語（112偵47150第19-22頁），顯見被告向鍾採雲陳稱投資「新光基金」云云，僅是為自鍾採雲處取得金錢後挪為他用之詐術而已，而具備詐欺之客觀作為及主觀犯意。 　⑵被告固辯稱拿到100萬元後，該100萬元變成伊對鍾彩雲的借 款等語。惟被告係以施用詐術致鍾彩雲陷於錯誤後，使鍾彩雲交付100萬元一節，已說明如上，在被告自鍾彩雲處詐欺取得100萬元之後，無論嗣後有無取得鍾彩雲之諒解，均不影響被告本案詐欺犯行已經成立。遑論，被告每月給付4,000元給鍾彩雲之作為僅至110年2月，給付總額僅有26萬4,000元一節，此有匯款明細表（112他1696第17-18頁）在卷可稽，若果真為借款，為何僅會給付本金約1/4許之金額後即不再給付，顯見被告每月給付4,000元給鍾彩雲之作為，僅為避免其詐欺取財之舉被鍾彩雲發現之遮掩作為而已。且鍾彩雲於偵查中證稱：每月4,000元用新光人壽名義匯進來，所以我沒懷疑被告等語（112偵47150第20頁），足見鍾彩雲始終認為其是投資被告所佯稱之「新光基金」，而未曾同意被告將所取得之100萬元作為其他投資之用甚明。從而，被告所辯，不足採信。 　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，其所辯 亦無足採，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 而為本案犯行，詐欺金額非低，詐欺對象則為有身心障礙之被害人，應予非難；衡酌被告犯後未能與被害人達成和解或取得諒解之客觀情況（另被告本案雖矢口否認犯行，惟此犯後態度並未作為不利被告之量刑審酌，為免誤會，就此說明），兼衡被告之犯罪手段、素行，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告因本案犯行向被害人詐得100萬元，扣除已給付給鍾彩 雲之26萬4,000元，尚有73萬6,000元未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官郭印山、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。