侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1127號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭綉滿 選任辯護人 楊仲強律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21034 號），本院判決如下： 　　主　文 蕭綉滿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起6月 內，向公庫支付新臺幣5千元。 　　事　實 潘秋賢於民國113年1月16日上午11時20分許前不詳時間，至位於桃園市○○區○○路000號之桃園長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)地下1樓急診室就診時，不慎將皮夾1個（內有潘秋賢之名片1張、身分證件、信用卡及會員卡多張、現金新臺幣〈下同〉9,400元，現金部分下稱系爭現金）遺失在該處地面。蕭綉滿於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，將該皮夾放入其隨身攜帶之提袋內，步行至長庚醫院看診處看診，又於長庚醫院女廁內打開該皮夾，見內有系爭現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭現金自該皮夾內全數抽出，另行藏放，並於步出該女廁後，向其配偶誆稱該皮夾內沒有現金，其於到長庚醫院駐衛警室報遺失時，再次表示該皮夾內無現金。嗣因潘秋賢發現該皮夾遺失，偕同潘秋賢之配偶前往長庚醫院駐衛警室詢問，其與其配偶當時雖亦有在長庚醫院駐衛警室，但其仍未交出系爭現金，潘秋賢當面跟其要求返還系爭現金，其卻對潘秋賢一直質問，其還跟潘秋賢之配偶誆稱是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢，於是潘秋賢與潘秋賢之配偶只好離去，其即以上開方式將系爭現金侵占入己。潘秋賢因於駐衛警室僅獲發還該皮夾及其內之物(不含系爭現金)，於同日就系爭現金遺失部分，報警處理。之後，其轉念想交還系爭現金，於同日下午4時許到派出所交出系爭現金，員警再轉交、返還潘秋賢。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告蕭綉滿之辯護人固爭執告訴人潘秋賢於警詢時陳述之證 據能力(本院審易字卷第29至30頁)，但本判決並未援用該陳述為裁判基礎，毋庸贅論其證據能力。除此以外，當事人、辯護人就本院所援用之下述證據之證據能力，均未爭執，且於辯論終結前亦皆未異議，本院審酌下述證據之取得、製作並無違法、違背法定程序、證明力明顯過低之瑕疵等情況，認作為證據均屬適當，爰認均有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告沒有 侵占的犯意，因為如果被告要侵占，大可全部拿走，不會交去長庚醫院駐衛警室，也不會事後還去派出所交出系爭現金。被告身心老化、有疾在身且容易緊張，當天又趕赴看診，所以撿到該皮夾後就忘卻，直到上廁所掏包包時才看到該皮夾，上完廁所跟被告配偶講，就去長庚醫院駐衛警室。被告在長庚醫院駐衛警室沒交出系爭現金給告訴人，是因為被告很小心，被告認為對方是女性，講的金額又不符，應非失主，才沒有交出，且被告過沒多久，看到告訴人，突然意識告訴人可能是失主，追上詢問，卻遭告訴人所拒，本案純屬誤會。 　　㈡告訴人於上開時地就診時，不慎將該皮夾遺失於地；嗣被 告於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，直接將該皮夾放入被告隨身攜帶之提袋內，步入長庚醫院看診處之經過，有現場監視器畫面截圖附卷可稽，該監視器錄影檔案並經本院審理中勘驗無訛。告訴人係於同日下午2時許報案，有桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(載明告訴人就系爭現金遭他人侵占，提出告訴)附卷可查。被告係於同日下午4時許，到桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所交出系爭現金，嗣員警再轉交、返還告訴人，亦有被告該次警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人領回系爭現金全額之贓物認領（保管）單附卷可考。被告同日確有在長庚醫院看診、檢查並掛號、繳費，有辯護人提出之被證一至三附卷為憑，以上均堪認定。 　　㈢據告訴人於本院證稱，告訴人當時亦是去就診，在要拿健 保卡時發現該皮夾遺失，與告訴人配偶在附近找，找不到，就一起去長庚醫院駐衛警室問，是告訴人配偶去跟駐衛警講。告訴人有在駐衛警室遇到被告，直接跟被告說「皮夾我的，錢還我」，但被告卻一直問該皮夾裡有多少錢，沒有還，被告又跟告訴人配偶說是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢等詞，告訴人配偶有轉述被告說法給告訴人聽。告訴人只有在駐衛警室獲發還該皮夾及其內除系爭現金以外之物品，駐衛警跟告訴人告知去報案，告訴人就偕同告訴人配偶離開駐衛警室，被告追出來仍一直質問錢包裡面到底有多少錢。告訴人覺得撿到東西全部返還失主就好，系爭現金就是未獲發還。系爭現金是過幾天警察通知告訴人，才由告訴人領回。該皮夾內有告訴人名片，依名片上的電話資訊就可直接連絡到告訴人，但告訴人都沒接到電話。以上之證述內容與上開事證相符，並與卷附長庚醫院駐衛警室之監視器畫面截圖可認大致相符，可以採信。 　　㈣被告雖辯稱因身心狀況不佳又趕看診，一時忘記處理系爭 現金，並無侵占意圖，然衡諸一般人之社會生活經驗，拾獲他人遺失之物品，理應等候或就近交由鄰近有權處理機關，而非特地取出又另外藏放，甚或對外宣稱並無此遺失物品之內容。依被告於本院113年10月21日準備程序供稱，被告係於看診結束，去廁所才發現有撿到該皮夾，但被告亦自承，被告至診間已過號，等了約十幾二十分鐘，此時距離被告撿到該皮夾之時間最近，又有過號必須等待的空檔，被告應無不能回想此事或趁空處理之障礙，況被告既知過號，審酌現代醫院診間均會顯示看診進度及過號者之預計可看診時間，被告顯有充分餘裕處理此事，卻遲未處理或告知他人，已屬可疑。被告又於本院同次庭期供稱，是去上廁所檢查該皮夾，發覺內有告訴人名片及信用卡多張、系爭現金等詞，則被告理應保持原貌，不翻動其內物品，第一時間聯絡告訴人，如此即可順利歸還失主，但被告卻從未致電告訴人。被告於偵訊時已表明：「我擔心非所有權人來招領，我打算打電話跟失主確認」，被告既有此打算，卻未曾採取此行動，還供稱沒有紀錄告訴人的電話，更見可疑。實則，被告於警詢時已供承該皮夾內有告訴人的名片，其上有連絡電話，與卷內該皮夾內有告訴人名片之照片(一打開該皮夾就可看到，見偵卷第29頁)相符，足認告訴人就此部之證述與此部事實應屬相符而可信為真，被告未致電告訴人之用意，已然彰顯。被告雖於警詢時又稱：「想說要自己私底下向對方聯絡，沒有要交給警方」，被告又已看到告訴人名片，卻於偵訊時表示未記下告訴人聯繫方式，究竟何故？如此又怎能私底下向對方聯絡？被告還於偵訊時改稱「想把錢交到警察局」，更可見被告所辯前後不一，復與常理多有不合，不能採信。 　　㈤被告在女廁內刻意將系爭現金從該皮夾內取出、藏放。對 此被告於警詢時係供稱：「我先把錢收起來，年紀大了，我交給警衛時忘記把錢放回去」，於偵訊時翻稱：「我想要把錢分開做兩道的確認」，對於檢察官問及被告是跟保全(應即駐衛警)說該皮夾內沒有錢之問題時，先答稱：「我沒有跟保全這樣說」，又即改稱：「我不記得我有沒有跟他說裡面有沒有錢」，再立刻改稱：「因為錢在我身上，皮夾就沒有錢，所以我跟保全說裡面沒有錢」，可見被告是幾經質問，才承認有跟駐衛警講說該皮夾內沒有錢，此與告訴人所證述，被告是跟告訴人配偶講說該皮夾裡面沒有錢，具脈絡上之一貫性。被告更於本院審理中坦稱沒有跟被告配偶講說有撿到錢將錢抽出。綜上足認，被告明知系爭現金係自己特地從該皮夾內抽出，全放在自己身上，卻故意對外宣稱該皮夾內沒有系爭現金，可認被告有變易持有系爭現金為所有之意圖及行為。此外，被告於本院審理中不但改稱，應該是被告配偶看到該皮夾內沒有錢，被告配偶才會跟駐衛警講該皮夾內沒有錢，且否認有跟告訴人配偶講說是在哪邊撿到，後又翻稱有跟被告配偶講說被告身上有錢要還給失主。由上可知，被告就此重要情節所辯，屢屢翻異，顯無足取。 　　㈥綜上，本案認定之關鍵在於，被告在女廁內檢查該皮夾後 ，明知有告訴人名片可供聯絡，卻未聯絡，還特地將系爭現金抽出、另行藏放，並對被告配偶、長庚醫院駐衛警都說該皮夾內沒有錢；向長庚醫院駐衛警交出該皮夾時，也未一併告知有系爭現金，遑論交出；又對告訴人親口要求返還，並未照辦，反只一直質問告訴人，又對告訴人配偶說該皮夾內沒有錢；嗣追向告訴人時，仍未告知上情。被告有四次機會自解刑責，卻四次故意錯過，於事後應訊之說詞更有諸多破綻，有如前述，自可認定被告已完成侵占之行為。相較下，長庚醫院駐衛警因僅接獲其內無系爭現金的該皮夾及其內物品，即照樣發還告訴人，並告知告訴人就系爭現金部分要報案，告訴人亦遵辦，實屬合理、可信。實則，被告於偵訊時雖曾辯稱「不知道醫院有駐衛警」，然在檢察官當庭點破被告之前既在醫院工作，應知悉醫院有駐衛警後，放棄此辯詞，轉而坦告：「我真的有病痛，我很後悔」，可見被告於偵訊之後階段已自知所辯不能取信於人，而有隱晦坦認犯行之意。 　　㈦告訴人提告標的自始即為系爭現金，是被告雖以該皮夾已 經於長庚醫院駐衛警室交出等詞為辯，但可認此僅為混淆之卸責說詞，並不能解免被告侵占系爭現金之責。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號判例參照），是被告事後雖轉念向員警交出系爭現金，仍無解於在此之前所完成之侵占系爭現金之犯罪。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　　㈡審酌被告明知所拾得之系爭現金係告訴人遺失之物品，竟 因一時貪念，侵占入己，被告犯後又飾詞否認，態度不佳。然被告於行為後過不久之當日下午，就轉而主動向員警交出系爭現金並發還告訴人，大致彌補所犯。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行、智識程度、所自述身罹數病痛之苦情等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、系爭現金已如數合法發還告訴人，不宣告沒收。 五、本案仍為緩刑宣告之理由： 　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年度台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。準此，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷為憑，且被告侵占系爭現金未久，即翻悔而於同日下午4時許主動到派出所向員警表明並交出系爭現金，經警發還給告訴人而予以彌補，告訴人且以理性及寬宏兩全之心態，於本院審理中表示：我相信被告說多少錢就是多少錢，不希望被告遭受甚麼刑責，只是我覺得被告的行為不應該…我不希望被告受到法律上處罰…不需要為了這個小事情…我感覺已經原諒被告了等意見，可認本案係被告偶發性之犯罪，侵害法益程度輕微，且被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，本院始例外認定，否認本案犯罪之被告，經此偵審程序，仍足生警惕，信無再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當；然為使被告深切記取教訓，為自發性之改善更新，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔緩刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 論罪法條：刑法第337條 得上訴