過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡書豪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1807號），本院判決如下： 　　主　文 胡書豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、胡書豪應注意外出遛狗時，應使用不易鬆脫之鏈繩圈住犬隻 ，以避免犬隻感受到威脅或被驚嚇時，掙脫牽繩，進而攻擊過往行人，傷害他人身體，竟疏未注意及此而於112年11月1日晚間11時許，使用容易鬆脫之鏈繩，牽狗外出。又因對李玧侑在所住社區開設改裝機車行，製造噪音，已有不滿，故於晚間11時10分許，遛狗行經桃園市○○區○○路000號前時，持手機對李玧侑之機車行進行攝影，其員工立將上情通知當時不在店內之李玧侑，李某聞訊後，馬上趕來車行，並在路口與胡書豪面對面產生口角，此時因兩人相距甚近，犬隻前爪即搭在李玧侑前右大腿上，頃刻間，犬隻不知何故掙脫牽繩，李玧侑身體本能反應往後移動，欲擺脫犬隻，犬隻受到刺激，開始對李玧侑狂吠進而以前腳爪撲擊李玧侑，致李玧侑受有右大腿挫擦傷之傷害。 二、案經被害人李玧侑訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承於上揭時地，與告訴人產生口角，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：狗狗受到驚嚇始掙脫牽繩，並非故意放開牽繩云云。經查： 　㈠上揭事實，依告訴人李玧侑於本院審理時供後具結陳稱：「 被告邊遛狗邊喝酒，待在我機車行的門口開錄影，我跟我員工就上前，由我開口問被告怎麼了，我以為被告要來滋事，之前我本來不在店內，是我員工打電話給我說被告在我們機車行前錄影，我才回來，我問被告怎麼了，我也同意讓他錄影，被告說不要靠近我，我喝酒，情緒不穩。」「在彩券行的時候，狗在我身上在聞，我為了避開他的狗糾纏，面對狗後退的方式往對面移動，狗就衝過來一直叫，兩隻前腳撲到我身上，腿的傷勢是這時候造成的。」「 我面對狗往後移動時，狗那時候還在我身上，被告把牽繩一晃，掛勾就鬆開。」等語及偵卷所附照片及告訴人出具之醫院診斷明書所示，本案案發經過，應可認定係告訴人與胡書豪在路口面對面產生口角，此時因兩人相距甚近，犬隻前爪即搭在李玧侑前右大腿上，頃刻間，犬隻突然間脫離牽繩控制，李玧侑身體本能反應往後移動，欲擺脫犬隻，犬隻受到刺激，開始對李玧侑狂吠，進而以前腳爪撲擊李玧侑，致李玧侑受有右大腿挫擦傷之傷害。 　㈡次應審究者，則為犬隻脫離牽繩之控制，是否為被告故意為 之抑或過失導致。此依告訴人所述，其固稱係「被告把牽繩一晃，掛勾就鬆開」。然根據偵卷卷附編號11照片顯示，被告之牽繩為兩截式，一截為圈住犬隻脖子之項圈，上有掛環，一截為繩索一端有掛勾，掛勾扣住掛環，形成一完整之牽繩，是倘被告有意「放狗傷人」，只須放手鬆開牽繩即可，實無須藉由晃動再使掛勾脫離掛環。再者，即使告訴人所陳「被告把牽繩一晃」一語為真，然此亦不排除係被告欲將犬隻拉開所為之舉動，因此告訴人就此所為之陳述，無非為其對被告主觀念想所為之臆測詞語，不足以資為對被告不利認定之依據。 　㈢承上，被告所使用之牽繩於案發當時，確實發生繩索本體與 項圈分開之情事，足認牽繩無法有效圈住犬隻，被告身為犬隻飼主，竟疏未注意檢視所使用牽繩之有效性，即貿然牽狗外出，終致犬隻掙脫束縛，攻擊李玧侑，造成李玧侑右大腿受有挫擦傷之傷害，其有過失甚明，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告胡書豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度不佳，告訴人 表示堅持不和解及犯罪之手段、情節、行為所造成之損害程度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林希潔　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。