傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第119號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張天佑 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 554號），本院判決如下： 主 文 張天佑共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、張天佑與徐瑞材(徐瑞材涉嫌強制罪、傷害罪部分，經本院 以112年度審簡字第1227號為有罪判決)為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約張天佑一起教訓徐榮男。張天佑受徐瑞材邀請後，共同基於強制之犯意聯絡，於民國000年00月00日下午6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號「統一超商水美門市」前，張天佑違反徐榮男意願，強押徐榮男搭乘車牌號碼不詳之自用小客車，妨害徐榮男自由離去之權利，張天佑即離去。 二、案經徐榮男訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告張天佑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第30頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承其與徐瑞材於事實欄一、所載時、地在超商找到告訴人之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人是自己走上車等語(本院卷第27頁)。經查： 　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122號判決參照）。查被告於偵查中稱：「(問：為何徐瑞材、徐榮男都說你有幫忙教訓徐榮男，徐榮男還說他肋骨受傷是你打的?)我只是幫忙將人帶上車，之後我人就走了。」、「(問：徐榮男願意上車嗎?)他是被他哥哥押上車的，應該是不願意。」等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3554號卷第24頁)；告訴人於偵查中證稱：「(問：本件你在警詢時稱，你在000年00月00日下午6時，在楊梅區楊新路二段70號超商吸煙區休息，你哥哥有帶人過來打你，並把你帶上車，詳情?)他們說我偷竊，說要抓我，我就不敢回家，我只能躲在公共場合。我被打後，我有被帶上車，…。」等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12610號卷〈下稱偵12610卷〉第69頁)，是被告於偵查中自承其與徐瑞材共同違反告訴人意願，強押告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告訴人自由離去之權利乙節，此部分核與告訴人所述相符。是以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車而行無義務之事，堪以認定。 　⒉綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論 科。 　㈡論罪科刑： 　⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　⒉被告與徐瑞材就本案犯行，係有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因徐瑞材與告訴人之糾 紛，不思以理性之方式解決，竟與徐瑞材以前開強制之行為，妨害告訴人離去，並迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之二、三專肄業之智識程度(偵12610卷第81頁)、家庭生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪之部分： ㈠公訴意旨以：被告與徐瑞材為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約被告一起教訓徐榮男。被告受徐瑞材邀請後，即與徐瑞材、綽號「亞米」之成年女子，共同基於傷害之犯意聯絡，接續於000年00月00日下午6時30分許，先在桃園市○○區○○路0段00號「統一超商水美門市」前，以不詳方式毆打徐榮男，復將徐榮男強押上車牌號碼不詳之自用小客車(被告涉犯強制罪部分，業經本院認定如前)，而將徐榮男載運至桃園市○○區○○路0段00巷00號旁之空地涵洞。迨於同日晚間7時47分許，被告等人在桃園市○○區○○路0段00巷00號旁之空地涵洞，繼續毆打徐榮男，使徐榮男受有腦震盪、左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、頭部其他部位擦傷、右側手部擦傷等傷害。嗣徐榮男趁隙逃脫報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人徐榮男於警詢及偵查中之指訴、共犯徐瑞材於警詢及偵查中之供述、天成醫院診斷書乙紙、監視錄影畫面翻拍照片乙份為其論據。㈢訊據被告堅詞否認於事實欄一、所載時、地傷害告訴人，辯稱：告訴人是徐瑞材打的，人是他帶走的，後面發生什麼事情我不知道，離開超商的時候是徐瑞材與告訴人一起離開，我們超商就分開了等語(本院卷第89頁)。經查：⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：超商前】一、【影片時間00：00：00；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：12】錄影畫面為超商之門口，有一名身著黑色上衣之女子（下稱A女，紅圈處），往錄影畫面之下方前進。二、【影片時間00：00：05；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：18】A女持續往錄影畫面之下方緩慢前進，並於3秒後走出錄影畫面。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。四、【影片時間00：01：18；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：30】B男自超商前所停放小客車間走出，並往超商門口之方向前進。五、【影片時間00：01：22；錄影畫面顯示時間應為2022/12/2518：37：30至18：37：34之間】B男將連帽脫下並突然穿過草叢奔往錄影畫面下方之方向奔跑，並跑離開錄影畫面中。六、【影片時間00：01：25；錄影畫面顯示時間2022/12/2518：37：34】另一名身著黑色上衣之男子（下稱C男，綠圈處），自錄影畫面之左側出現。七、【影片時間00：01：26；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：37】C男經過草叢後往錄影畫面下方之方向奔跑。八、【影片時間00：01：27；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：36：37至18：36：40之間】C男右手指向錄影畫面下方某處，並持續向錄影畫面下方快步前進，隨後即走出錄影畫面中。」、「貳、【檔名：民宅旁】一、【影片時間00：47：08；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：05】錄影畫面為一處空地，畫面中見有車燈之燈光（紅圈處）。二、【影片時間00：47：09；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：07】車燈之燈光處疑似有人影晃動。三、【影片時間00：47：24；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：47：22】車燈之燈光忽然變暗，此時一名身著深色上衣之男子（下稱D男，藍圈處）自錄影畫面之右上方即車燈燈光處出現，並往錄影畫面左下方之方向奔跑。四、【影片時間00：47：25；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：23】D男持續往錄影畫面左下方之方向奔跑，並於1秒後跑出錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第86至88、95至103頁)。又上開勘驗筆錄中B男為被告、C男是徐瑞材，及被告不認識A女，業據被告供陳在卷(本院卷第87頁)，此部分事實，堪以認定。 　⒉依前開檔名為「超商前」之勘驗筆錄內容，僅能證明被告於 上揭時、地曾與徐瑞材共同前往超商之事實，並未攝得被告在超商毆打告訴人之影像，尚無法證明被告在超商有傷害告訴人之情事。又依前開檔名為「民宅前」之勘驗筆錄內容，僅能證明有一名男子自車燈燈光處出現並往前奔跑之事實，並未攝得被告有出現在該處之影像，尚無法證明被告在該處有傷害告訴人之情事。又徐瑞材於警詢中稱：「（問：據徐榮男於警詢中稱，於111年12月25日18時許，在桃園市○○區○○路0段00號前(統一超商水美超市)，遭你與夥同綽號『阿佑』之男子強拉上車後，遭人控制於車內並收走其徐男隨身物品(內含證件、手機、提款卡等物)，並丟包在桃園市○○區○○路0段00巷00號旁空地，遭多人持鋁棍、電線等物毆打，徐榮男趁隙逃逸，並向附近民宅報案使得逃脫，是否屬實?）不屬實，這件事情只有我打他而已，…。」等語(偵12610卷第16至17頁)，是徐瑞材於警詢時證稱僅有自己傷害告訴人，並未提及被告傷害告訴人之情事。從而，依卷內事證僅能證明被告與徐瑞材共同前往超商之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告在超商及涵洞傷害告訴人之影像，並無其他證據足以補強被告確有傷害告訴人之行為，本院尚難僅以告訴人單一指述認被告構成傷害罪。 　⒊綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據 ，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、第2 8條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　 日 刑事第三庭 法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。