傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1206號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭榮宏 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752 號），本院判決如下： 　　主　　文 彭榮宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 彭榮宏與黃沛婕係鄰居，彭榮宏於民國112 年9 月30日上午11時 39分許，在桃園市平鎮區金山街45巷21號1 樓門口，因故與黃沛 婕發生爭執，彭榮宏於盛怒下，竟基於傷害之犯意，徒手毆打拉 扯黃沛婕並導致黃沛婕摔倒在地，致黃沛婕受有頭部外傷、右上 臂抓傷、下唇擦傷、右膝擦傷、尾椎挫傷等傷害。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本院引用證人黃沛婕、余丞震於警局詢問時之證述，被告於 本院於準備程序僅爭執證明力，並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）被告雖然坦承於上述時間、地點，因故與告訴人黃沛婕發 生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打黃沛婕，當天我是針對黃沛婕的先生余丞震，並與余丞震拉扯云云。經查： 　　1.被告於112 年9 月30日上午11時39分許，在桃園市平鎮區 金山街45巷21號1 樓門口，因故與黃沛婕發生爭執，已經證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震於警局詢問及檢察官訊問時證述屬實，並有檢察官及本院勘驗員警密錄器影像之勘驗結果在卷可參，且為被告所坦認；另黃沛婕於112年9月30日下午1時46分許至聯新國際醫院就診時，經醫師診斷受有頭部外傷、右上臂抓傷、下唇擦傷、右膝擦傷、尾椎挫傷之傷害，有該醫院診斷證明書1張在卷可佐。上述事實，可以認定。 　　2.告訴人黃沛婕所受傷害，係遭被告攻擊行為所造成： 　　⑴證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震於警局詢問及檢察官訊 問時證述：於上述時間、地點，被告與黃沛婕、余丞震因故發生爭執，警方獲報抵達現場時，被告仍有情緒失控情形，黃沛婕乃擋在被告、余丞震中間將其2人隔開，被告即動手毆打黃沛婕導致黃沛婕跌倒，並造成黃沛婕受傷等語。 　　⑵證人即警員曾律嘉於本院審理時亦證稱：我抵達現場後， 即以無線電呼叫支援，期間看見被告作勢揮拳，之後在場所有人就已經扭打在一起；後來詢問告訴人經過，告訴人表示在衝突中遭被告弄傷，我有看見告訴人嘴唇及膝蓋下方處有受傷，於是拍攝告訴人傷勢照片等語（見本院易字卷第43至46頁）。 　　⑶查證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震不論本件衝突始末， 以及告訴人黃沛婕如何遭被告攻擊而受傷等情，所述相當具體明確並互核一致，且與證人即警員曾律嘉證述內容一致，而經本院勘驗員警密錄器影像，亦與其等所述情節相符（密錄影畫面影像截圖見本院易字卷第51至56頁），另有卷附告訴人傷勢照片2張可佐（見偵查卷第43頁）。再者，依員警密錄器影像內容，於本件現場發生肢體衝突後，即有現場之人表示要對被告提出傷害告訴等語，而現場即有人詢問是否呼叫救護車，且員警曾律嘉於被告稱「我沒有怎麼樣」時即指責被告「什麼沒有怎麼樣，你打人家沒有怎麼樣」等情（見本院易字卷第57頁），顯見當下確實有人受傷，且被告有動手毆打他人之情，更足認證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震之證述內容應屬事實，當可採信。 　　3.綜上所述，顯見被告確有本件傷害犯行，被告空言否認為 卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。 二、論罪科刑； （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 （二）量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告為智識健全熟 之成年人，遇事未能理性溝通，竟為本件傷害行為，造成告訴人受有上述傷勢，所為不該，並考量本件犯罪之手段及犯罪所生之損害，被告之素行狀況，及犯罪後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉霜潔　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日