詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝于翔 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9302 號），本院判決如下： 　　主　文 謝于翔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝于翔知悉自身並無給付承攬報酬之意 願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民國111年12月29日透過黃嘉弘接觸告訴人即巫托邦數位工作坊之負責人巫俊彥，並向告訴人佯稱其為眾富有限公司之經營者，欲以新臺幣（下同）153萬7000元之報酬，定作名為「豬媽媽娛樂城」之線上麻將遊戲程式，告訴人因而陷於錯誤，遂於112年2月28日與被告締結「網站及系統建置專案合約」，隨即依照規格製作網頁、APP（下稱本案規格），並將相關工作成果上傳至雲端硬碟，被告成功獲取本案規格之利益後，隨即以各種理由拖延承攬報酬之支付，最終斷然拒絕支付任何承攬報酬，以此方式詐取本案規格之利益，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。又債務人若有未依債之本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，有因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，又或財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得遽此債信違反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺之犯意。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人巫俊彥之指述、證人黃嘉弘、謝庭庭之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽媽娛樂城麻將專案報價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器租用帳單等件為其論據。 四、訊據被告固坦承前揭客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯 行，辯稱：當初是因為這個APP的設置可能涉及犯罪行為，所以投資人就把資金撤走，貸款也沒有過，才會無法支付報酬，我不是要詐欺告訴人等語；辯護人亦辯謂：檢察官未舉證被告自始無意願付款，倘若被告自始無付款之意，何必花錢請記帳士記帳，其確實有為事業體支出成本及前置作業，本案係因投資人聽聞可能涉及賭博罪之風險而要求退還款項，被告也以眾富有限公司負責人謝庭庭名義申辦貸款，足證被告並無詐欺犯意等語。經查： 　㈠上開客觀事實，為被告所是認（見本院審易字卷第44頁、本 院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與證人即告訴人、證人黃嘉弘、謝庭庭證述之經過大致相符（見他字卷第61至63頁、第88頁、本院卷第141至169頁），且有LINE對話紀錄截圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽媽娛樂城麻將專案報價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器租用帳單在卷可佐（見他字卷第17至33頁、第35至43頁、本院審易字卷第67至77頁、第85至87頁、本院卷第177頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告未能依前揭合約書履行第一期款之緣由，依其與龍 駿記帳及報稅代理人事務所之記帳士蔡季君間之對話紀錄可知，其於112年2月22日向蔡季君提及銀行帳戶事宜時表示「因為準備要簽約還有給錢了」、「我第一期要給65萬」、「我直接匯款進去給公司 在轉過去給他 這樣可以嗎」等語（見本院審易字卷第62至63頁），同年3月4日復向蔡季君詢問「我要給對方第一階段的錢 他問我要不要開發票」、「我要怎麼處理比較好」等語，蔡季君覆以「要發票」後，被告即表示「好 那我給他要發票的金額」，並於同年3月6日再詢問「問一下喔 我儲備戶裡面的錢可以運用了嗎」、「我要轉給廠商第一期的錢了」等語（見本院審易字卷第64至65頁），佐以被告與告訴人間之對話紀錄，被告於112年3月4日向告訴人詢問「所以我要實際匯款金額是多少？」告訴人答以「要開發票的話就是614,800+5％（發票稅）」，被告回覆「我問看看會計喔」等情相符（見本院審易字卷第75頁），則被告是否自始即無付款之意，容有疑義。 　㈢又眾富有限公司負責人謝庭庭確曾於112年3月8日向該行申請 青年創業貸款，並提出前揭合約書為憑，惟該行因認謝庭庭所創投資項目（建立博奕遊戲APP供不特定人使用）營運前景不明確，謝庭庭復無相關經驗，考量授信風險之下，於同年3月30日駁回貸款之申請，此有臺灣中小企業銀行大發分行113年11月4日函文及所附資料在卷可稽（見本院卷第181至205頁），足見被告辯稱其因投資人撤回資金，而原欲申請貸款以支付本案第一期款等節，有所憑據而可採信，益徵其自112年2月22日起至簽署合約書後，均有付款之意與籌措資金之舉，自難認有向告訴人詐欺之故意。 　㈣被告未依約履行約定事項，固非可取，應予譴責，然依卷內 事證，其與告訴人磋商本案APP定作事宜及簽署上開合約書時，難認具不法所有之意圖或虛偽詐欺之情事，此與自始無履約之意而藉詞施詐騙取利益之情形，迥然有別，究屬民事債務糾紛，尚難以債務不履行之客觀結果，逕認被告具詐欺之主觀犯意。 五、公訴人指稱被告涉有詐欺得利罪嫌乙節，所舉各項證據方法 ，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中華民國113年12月18日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日