詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1222號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張雅茹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第177 3號），本院判決如下： 　　主　文 張雅茹犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣43,000元，沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、張雅茹知悉其未有提供旅遊服務之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向李鴻禧及李鴻禧之配偶劉金菊佯稱：願意以新臺幣（下同）43,000元之代價，提供李鴻禧及劉金菊前往越南國旅遊之服務，致其等因而均陷於錯誤，而由李鴻禧於112年11月10日上午，在桃園市○○區○○街00號旁（下稱案發地點）將43,000元現金交付予張雅茹。嗣因張雅茹藉故取消旅遊行程且遲未退款，李鴻禧2人始知上當受騙。 二、案經李鴻禧告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告張雅茹於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷33頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有為前揭事實欄所載之客觀行為及結果，惟 矢口否認有何本件犯行，辯稱：本件是旅遊糾紛，當時也有提前告知無法成行，也願意和解賠償，但因資金週轉不足而無法返還前揭款項，並無詐欺之主觀犯意云云。 二、被告有為前揭客觀行為及結果等情，為被告於偵訊及本院審 理所不爭執（偵緝卷49-51頁；本院易卷32-33）；核與證人告訴人李鴻禧於偵詢及偵訊證述相符（他卷5-6、23-24頁）；並有LINE對話紀錄截圖附卷可稽（他卷7-15頁），此部分事實，首堪認定。 三、被告雖辯稱並無本件詐欺的主觀犯意云云，惟查： （一）依證人即告訴人李鴻禧於偵詢證稱：被告佯稱有112年11 月15日至同年月19日之越南旅遊團，同年月10日在案發地點向我及被害人劉金菊各收取團費2萬元及導遊費1,500元，總計43,000元，嗣後她表示要延宕至同年月18日至22日出團，但後來並未出團，並於同年月17日以LINE通知退團費，結果並未退款等語（他卷5頁）。參以被告於112年11月17日在LINE留言「很抱歉　參加北越5日的貴賓　因為簽證還是未如期完　所以明日越南5日行程取消　在此雅茹跟所有貴賓鄭重道歉　星期三統一處理退費」等內容，有LINE對話紀錄截圖附卷可參（他卷11頁）。可知被告在112年11月10日收取團費後，同年月17日即通知告訴人取消出團，而被告為專業領隊導遊，依其專業在收取前揭費用前，對於團員報名參加出國旅行，是否得如期完成辦理相關出國旅遊程序，或是否得以順利出團，除有臨時無法預料之情事外，理應得依其專業為判斷，被告卻在預計出團的前一天突以LINE通知無法出團，顯與其身為領隊導遊之應有專業有違，足認被告於成立前揭契約及收取前揭款項時，即無履約之意，而係基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意為前揭行為，方會有背於其專業常情之前揭行為甚明。 （二）復以被告雖於前揭LINE對話留言「星期三統一處理退費」 ，然其於112年11月22日留言「帳號」、「老婆」（即詢問被害人劉金菊之帳戶資料）後，被害人劉金菊隨即陸續傳送其郵局存摺封面、被害人之帳戶資料，被告雖答以「OK」，然實際上並未退款，至同年11月24日被害人留言「星期一沒有拿到錢我一定會走法律程序」、被告則答「了解」，然屆期即同年月27日被告仍未退款，僅留言「星期三匯入」等情，有LINE對話紀錄截圖附卷可參（他卷17-15頁）。又被告迄未退款乙節，業經認定如前，而被告既在收取前揭款項後，臨時於出團前一日以「簽證還是未如期完成」為由取消行程，則衡諸常情所收取款項理應尚未支出，而得以即時退款，然被告竟迄未完成退款，顯見被告不僅臨時取消出團之行為，已與其應有的合理專業有違，且其迄未完成退款，更與常情有違，堪認被告於取得上開款項後，即懷著將來無履約之故意，僅打算收取前揭款項，而無意依約履行應盡之義務。 （三）參以被告於本院審理辯稱：我是自己擔任領隊組團出遊， 告訴人與被害人所參加的旅遊團，原本是112年11月15日至同年月19日要出團，但出團前兩天因簽證不及而取消，正常要半個月前辦理簽證才能出團，此次出團我在112年11月10日就辦簽證，因為是團辦而後來人數有增加、也有取消者，致使簽證延遲，沒有出團我就沒有錢賺，因為我有付簽證費而有損失，所以後續資金不足，無法退款，我有幾件類似本件無法成功出團的情形，目前都有在處理，如果再給我15天，就可以處理告訴人及被害人的退款等語（本院易卷36-39頁），則被告擔任專業領隊導遊者，既已明知正常出團應半個月前辦理簽證才能順利出團，而本件原出團日是112年11月15日，被告卻於同年月10日收取前揭款項，並於同日辦理簽證，顯然被告是在明知無法正常辦理簽證下，卻仍收取前揭款項，益徵被告就本案行為確有詐欺之犯意。至被告雖辯稱其有在辦理本件相關簽證云云，然卻始終無法提出其申辦簽證或安排相關住宿、行程等證據資料，以供本院審酌其確實有積極履約之行為，自無從僅憑其一己之言，遽為有利於被告之認定。 （四）又被告取消前揭出團後，雖以LINE通知被害人退款，然在被害人提供帳戶資料後，迄未退款，且被告歷經於112年11月17日留言「星期三統一處理退費」，在被害人於112年11月24日留言「星期一沒有拿到錢我一定會走法律程序」、被告則答「了解」，然屆期仍未還款，僅留言「星期三匯入」等情，業經認定如前，且其另在偵訊時供稱：我願意在113年5月底前還完錢等語（偵緝卷50頁），在本院審理亦供稱：再給我15天籌錢還款等語（本院易卷38頁），然在本院另訂調解庭期，並經合法通知後，被告竟未遵期到庭進行調解等情，亦有本院送達證書、本院報到單及調解委員調解單附卷可憑（本院易卷55、61、63頁），況被告另辯稱告訴人與被害人並未提供存摺等資料，以利其辦理退款等語（本院易卷36頁），惟被害人已於112年11月22日在LINE傳送告訴人之郵局存摺封面、被害人之帳戶資料，且被告對此並達以「OK」等情（他卷13頁），亦經認定如前，顯見被告收取前揭款項後，僅是一再託詞表示要退款，然實際上並無退款意願。是綜參上開證據，堪認被告係基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，而為前揭行為自屬無疑。 四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以 一行為對告訴人及被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤，並由告訴人將前揭款項交付被告，侵害上開不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案所為犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語，容有誤解。 二、以行為人責任為基礎，審酌被告以前揭詐術，致告訴人及被 害人陷於錯誤，而受有前揭損害結果，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度、告訴人於本院審理中陳述之意見（本院易卷39頁），兼衡被告自陳之教育程度、從事旅遊業與家庭及經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、未與告訴人及被害人達成和解、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所收取前揭43,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案， 亦未返還告訴人及被害人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。