恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1241號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇必湘 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23000 號），本院判決如下： 主 文 蘇必湘犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 蘇必湘與陳儒玄於民國113年3月30日17時21分起，在通訊軟體LI NE討論車禍賠償事宜，因不滿陳儒玄提出之賠償金額，蘇必湘竟 基於恐嚇危害安全之犯意，傳送「1000願意合解就帳號給我，不 願意就安靜，要告還是玩花樣都來，我公司信家班的，如果過份 小心怒火會燒到自己，我客氣的提醒你懂分寸」、「我老闆信家 班師公，還要獅子開口你就來凱悅拿錢」、「看你什麼時候要來 凱悅拿錢，我跟公司回報，加碼4000讓你看醫生，這樣應該不漏 氣了吧？凱悅門口車隊我們公司的，凱悅樓上傳播我們公司的， 凱悅圍事我們公司的，隔壁酒行我們公司的，我現在在問一次你 要多少錢」、「講個合理我賠你，跟我獅子大開口，你真當我是 善男信女好欺負喔」等訊息，警告陳儒玄若提出不合其意之賠償 金額，將找具有幫派背景之人加害陳儒玄之身體，使陳儒玄閱覽 後心生畏懼，致生危害於安全。 理 由 一、訊據被告蘇必湘坦承有於113年3月30日17時21分起，在通訊 軟體LINE與告訴人陳儒玄討論車禍賠償事宜，因不滿告訴人提出之賠償金額，遂傳送上開訊息予告訴人等情，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，復有LINE對話紀錄在卷可稽（見113偵23000卷第27頁），此部分事實，堪以認定。被告雖矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我用詞都很小心，我不覺得這樣有構成恐嚇罪，LINE的內容都沒有威脅到告訴人的人身安全等語。惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，倘就一般社會客觀認識，該惡害之通知確足使人產生恐懼或生活不安即足成立本罪（最高法院113年度台上字第1493號判決參照）。查事實欄所載被告傳送之LINE訊息內容，無非係在警告告訴人若提出不合其意之賠償金額，將找具有幫派背景之人加害告訴人之身體，依一般社會客觀認識，已足使告訴人心生畏懼，且告訴人於收受上開訊息並閱讀後亦確有心生畏佈、擔心人身安全之情形，此業據告訴人於警詢時證述無訛（見同上偵卷第22頁），是被告有以加害身體之事恐嚇告訴人，並致生危害於安全，當無疑義。其所為恐嚇危害安全犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告與告訴人本互不相識，因遇有車禍賠償糾紛，竟不思以理性方式處理，出言恐嚇，造成告訴人心生畏懼，並考量被告犯後飾詞卸責，迄未獲得告訴人原諒之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，暨被告自陳高中畢業之智識程度、現工作為開白牌車、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第五庭 法　官　呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李玉華　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。