妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1297號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許文浩 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7309號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判 程序進行審理，判決如下： 　　主　文 許文浩對於公務員依法執行職務時，施強暴，處罰金新臺幣肆萬 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自 本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌仟元。 　　事　實 許文浩於民國113年3月19日凌晨0時23分許，在桃園市○○區○○街0 00巷00號一點酒意小酒窩店內，因酒後胡言亂語並跑進該酒店櫃 臺妨害員工朱繹儒營業，桃園市政府警察局桃園分局同安派出所 警員林俊佑與同事據報前往現場處理，安撫許文浩冷靜，並請許 文浩結帳離開，許文浩竟心生不滿，基於對於依法執行職務之公 務員，施強暴之犯意，於同日凌晨0時53分許，手持錢包攻擊林 俊佑頭部，惟並未成傷。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告許文浩坦承不諱（見本院易字卷第 35頁），核與證人朱繹儒於警詢時證述之情節（見偵卷第21頁及背面）相符，並有現場密錄器錄影畫面及警員職務報告等證據在卷可佐（見偵卷第23頁、第27至29頁），從而，依前揭補強證據，已足資擔保被告所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務 時施強暴罪。 三、爰審酌被告對執行職務之警員施暴，漠視國家公權力之執行 ，所為應嚴予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，參酌被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），而被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11頁），兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第135條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。