家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1342號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 AE000-K112235A（姓名年籍、住址資料詳卷） 選任辯護人 毛仁全律師 上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14977號），本院判決如下： 　　主　文 AE000-K112235A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間完成法治教 育捌小時。 被訴跟蹤騷擾罪部分，公訴不受理。 　　事　實 一、AE000-K112235A（姓名年籍詳卷，下稱A男）與AE000-K1122 35（姓名年籍詳卷，下稱A女）為夫妻（已於民國113年2月5日離婚），兩人為家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員，A女之母則為A男之岳母，兩人為家庭暴力防治法第3條第6款所定義之家庭成員。A男不滿A女於112年11月間起返回娘家居住，且因與A女復合不成、要求見面未果，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於112年12月16日凌晨1時4分許，傳送「可以試試看她命大還是我命大，白髮人送黑髮人不知道是什麼感受，我們家是已經體驗過了，不知你們有沒有感受過」之文字訊息給A女之母；復於112年12月18日某時許，接續上揭恐嚇危害安全之犯意，將內容為「請告訴A女，她一定躲不掉，有本事她換工作，並且不見安安，不然這輩子一定會被我碰到，我一定跟她一命換一命，我就是要讓你們體驗白髮人送黑髮人，我就是不讓你們家好過，不信來試試看，有本事來接安安看看，看是A女不怕死，還是我不怕死，我就是要A女死，我一定親手搞死她」之字條夾在A女之母之車輛擋風玻璃上，以上開加害A女生命、身體之事恫嚇A女之母，A女之母見聞後轉述予A女知悉，使A女與A女之母等二人心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 、有罪部分： 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告A男與辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、訊據被告對上揭事實坦承不諱（見本院卷，第28頁、第43頁 ），核與證人A女於警詢陳述大致相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局書面告誡單、書面資料、LINE對話截圖、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理案件證明單、手寫字條、桃園市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表在卷可稽（見偵卷，第21至53頁、第55頁），足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第305條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使 　　人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並 　　無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理 　　解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生 　　畏怖心者，均應包括在內。言語或舉動是否足以使他人生畏 怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。觀諸被告所使用之文字內容，依照社會通念，被告意在告知A女之母，其將做出有害A女生命、身體安全之事，A女之母基於人倫親情，當然擔憂A女遭遇不測，進而感到害怕畏懼，而A女經由母親處得知被告舉措，當然會擔憂成為被告加害之對象，同樣心生畏懼。被告與A女於案發之際為夫妻，A女之母則為被告之岳母，各為家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所稱家庭成員，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法恐嚇危害安全罪以論罪科刑。被告利用無犯罪故意之A女之母為傳達工具，恐嚇A女，為間接正犯。被告於密接之時間、地點，多次恐嚇A女之母與A女，侵害之法益各為A女之母、A女之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯2個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 ㈡、爰審酌被告為具備正常智識之成年人，縱與A女在婚姻、子女 問題上迭生爭執，亦應循理性方式解決，而非訴諸不法手段，竟為本件犯行，使A女與A女之母心生畏懼，所為漠視法令，更損及A女與A女之母之法益，誠屬不當，然被告犯罪後坦承犯行，已與A女在離婚案件之民事程序中達成和解並給付部分款項，堪認被告已積極修補犯罪所生損害，犯後態度良好，兼衡其素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告犯後坦認犯行，並與A女成立和解且給付部分款項，堪認有悔意，經過偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，A女亦表示同意給予被告緩刑，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷，第41頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。其次，為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應參加法治教育8小時，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。另本院審酌被告業與A女離婚，且2人已經和解成立，被告已深切認知行為之過錯，認本案已無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要。 、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，接續於附表所示 時間，為附表所示內容之行為，或傳送訊息、撥打電話給A女、A女之母，追問A女行蹤，持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動，因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查，被告被訴之跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪，依同法第18條第3項規定，須告訴乃論，告訴人已當庭撤回此部分告訴，有本院審判筆錄及刑事陳述意見狀附卷可憑（見本院卷，第47至49頁），揆諸首開說明，應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 時間 行為 1 112年11月4日下午5時41分許 到A女位於桃園市大園區居所尋找A女。 2 112年11月8日晚間7時3分許 到A女之居所尋找A女。 3 112年11月9日晚間8時14分許至9時3分許 到A女之居所尋找A女。 4 112年11月10日上午6時32分許 到A女之居所尋找A女。 5 112年11月15日某時許 於A女返家途中，接近A女。 6 112年12月4日上午8時21分許 到A女位於桃園市新屋區工作地點尋找A女。 7 112年12月12日某時許 跟蹤A女上班。 8 112年12月16日凌晨1時許 到A女之居所尋找A女。 9 112年12月19日晚間7時許 到A女之工作地點尋找A女，跟蹤A女。 10 112年12月20日晚間6時30分許 到A女之工作地點尋找A女。 11 112年12月26日下午4時許 到A女之工作地點尋找A女。