竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭麗真 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21248 號），本院判決如下： 　　主　文 郭麗真犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭麗真與李癸銀同係桃園市○○區○○街00號小富翁社區住戶， 2人為鄰居，緣李癸銀因中風不良於行，且為低收入戶，而享有桃園市政府衛生局免費送餐服務，詎郭麗真為貪圖小利，於民國112年12月10日下午4時1分許外出返家時，行經社區1樓管理室前，見桃園市政府衛生局訂購予李癸銀、價值新臺幣（下同）80元之愛心便當置於櫃檯上，無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後逃逸。嗣當日值勤之送餐照服員察覺便當遭竊，回報上址社區住戶暨專責義工宋欣樺知悉，宋欣樺調閱監視器查悉上情，詢問李癸銀意見，李癸銀因前已有多次便當無端逸失情況而決定訴警究辦。 二、案經李癸銀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告郭麗真及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上列時間、地點拿取愛心便當1個，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：但是我有把便當拿上去給告訴人云云。經查： 　㈠被告上開坦認部分，業據其於本院審理時供述明確，並有監 視器畫面在卷可參（見偵卷第23至25頁），是此部分之事實堪以認定。 　㈡查證人即告訴人李癸銀於警詢時證稱：112年12月10日下午 　　潘玉珍發現少一個便當，就聯繫管委會，之後看監視器畫面 　　才發現是被告拿的（見偵卷第21至22頁），復於偵訊時證　 稱：112年12月10日下午4時1分監視器照到拿取便當的人就是被告，我從來沒有請被告幫我拿過便當，我當天也沒有拿到便當，被告並沒有把便當拿給我，如果被告有把便當轉交給我我就不會告他了等語（見偵卷第66、68頁），足認被告於112年12月10日下午4時1分拿取本屬於告訴人之便當後，並未將該便當轉交予告訴人。被告空言否認犯行，應屬犯後卸詞，不足採信。 　㈢本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，足堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告否認犯行，且未與告訴人和解並賠償其損害之犯後態度，暨其自承為高職畢業之智識程度、已退休、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之便當1個，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。