傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第136號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林政聿 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00號0樓 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13864 號），本院判決如下： 　　主　文 林政聿犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 　　事　實 林政聿因與金佩儒有感情糾紛，於民國111年11月12日5時30分前之 某時許，前往址設桃園市○○區○○○0000號之全家便利商店中寧店內， 找擔任店員之金佩儒理論，金佩儒之友人李菀萍見狀，因而請其男 友張輝德報警處理，並防止林政聿趁機離去，嗣於同日5時30分許 ，林政聿竟基於傷害之犯意，徒手將李菀萍摔倒在地，致李菀萍受 有右額挫傷之傷害。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項、第2項分別定有明文。查本案據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官及被告林政聿於本院準備程序中表示同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，被告雖曾一度就診斷證明書爭執證據能力，惟嗣後已同意有證據能力，且迄未再聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據之情，因認以之為證據，核屬適當，故認均有證據能力。 二、本院所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。 貳、認定事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承有與告訴人李菀萍發生肢體衝突，惟矢口否 認有何傷害犯行，先辯稱：李菀萍跌倒不是我造成的，她突然要打過來，我就做一個阻擋的動作，是正當防衛，她跟我推擠碰撞，不能歸咎在我身上云云；後辯稱：因為附近有高溫的茶葉蛋電鍋、飲料保溫箱及熱開水機等危險物品，我才用背面側身的姿勢想要遠離那個區域，也避免告訴人拿那些東西攻擊我，我才想要抱住告訴人往門口移動，但她在過程中就跌倒了，而張輝德衝過來的時候可能有踩到告訴人，所以告訴人的傷勢也可能是張輝德造成的云云。經查： 一、被告有於案發當時，在全家便利商店中寧店內，與告訴人發 生肢體衝突，且告訴人有摔倒等情，業經被告供承在卷，並與證人即告訴人李菀萍、證人張輝德、金佩儒之證述內容大致相符，亦有之振生醫院111年11月12日診斷證明書、桃園分局埔子派出所照片黏貼紀錄表、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第53、59-63頁；院卷第27-42頁），故此部分之事實，首堪認定。 二、被告有為傷害行為致告訴人受傷： (一)告訴人於警詢時及偵訊中具結證稱：我於111年11月12日5時 30分左右，去全家中寧店買東西，我看過很多次甲○○騷擾櫃台店員，當時他一直罵店員；我買好後東西拿回車上給男朋友張輝德，又繞回去店裡跟甲○○說請他離開不要再騷擾店員，並請張輝德報警，而因為有報警，所以我請甲○○留在現場等警方來，但他要離開就用背部撞我，後來他就直接將我摔倒在地板，造成我右額撞到貨品架受傷等語（偵卷第19-20、96頁）。 (二)本院勘驗全家便利商店中寧店內之監視器錄影畫面，可見案 發之際：告訴人與被告先後走至貨架旁，告訴人以右手指著被告，被告先突然轉身背對告訴人，並後退以背部撞擊告訴人，告訴人被撞後旋將被告推開，隨後被告側身朝告訴人方向跨步，同時抬起右肩肘部位衝撞告訴人，告訴人隨即倒地等情，此有監視器錄影檔案、前述勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（院卷第39-42頁）。 (三)觀之上開監視器錄影畫面內容，被告顯係故意以右肩肘部衝 撞之方式，攻擊告訴人，導致告訴人倒地，是被告有為傷害行為，至為灼然；再依告訴人之證述，其因遭被告撞倒致右額撞到貨架而受有本案之傷勢，參以監視器錄影畫面中所攝得告訴人摔倒時之情景，確實有貨架隨之搖晃倒下之情況，且告訴人歷次證述之內容一致，加之被告自陳與告訴人無任何關係（偵卷第9頁），告訴人當無冒偽證罪風險而偽指被告之動機與必要，是足認證人所言非虛。從而，告訴人因被告之本案傷害行為，受有右額挫傷之傷害，被告之行為與告訴人受傷結果間有因果關係，甚為明確。被告雖以前詞置辯，惟其所辯僅是阻擋動作，或抱住告訴往門口移動等節，顯與監視器錄影畫面內容不符；又張輝德見告訴人倒下後，雖旋即上前查看，然由監視器錄影畫面可知，張輝德僅是快步行走，並非如被告所辯「衝過來」之情形，難認告訴人之傷勢係由張輝德造成。基上所述，被告辯解無非避重就輕、穿鑿附會，均係卸責之詞，毫不足採。 三、被告之傷害行為不成立正當防衛：　　 (一)對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。是正當防衛行為之適用，首須有「現在不法侵害」之情狀存在為限。 (二)證人李菀萍之證述如前，於茲不贅。證人張輝德於警詢時及 偵訊中具結證稱：我女朋友李菀萍到超商買東西，看到甲○○在騷擾店員，於是請他離開，但是他沒有要離開，於是我報警請警方協助，這時候甲○○才想要離開，但因為有報警了，所以李菀萍請他待在現場，而甲○○堅持要走，就跟李菀萍發生推擠等語（偵卷第35-36、96-97頁）。又觀諸上開監視器錄影畫面，告訴人在全家便利商店櫃台前時，確實多次出言請被告離開、不要騷擾店員，否則要報警，惟被告仍留在現場與金佩儒及告訴人爭吵，直至張輝德報警後，被告始準備離開，此時告訴人雖有阻擋被告離去之舉動，但亦表示係要被告等警察到場，又被告為前述以右肩肘攻擊告訴人之時，告訴人並無阻擋被告之舉措等情，有監視器錄影檔案、前述勘驗筆錄及畫面截圖存卷可憑（院卷第29-32、41-42頁）。又張輝德當時確有以手機報警乙節，則有桃園市政府警察局桃園分局112年8月10日桃警分刑字第1120058116號函附受理案件資料1份在卷可查（偵卷第129-133頁）。 (三)被告先因私人事務，滯留在營業中之便利商店內與店員爭執 ，則告訴人係為使被告留在現場等候警方到場，以處理當日所生之糾紛，尚難認告訴人有何強制或妨害被告行使權利之不法行為，且所採取之手段及目的之間具有關聯性，對被告之影響亦屬輕微，不足以影響社會之正常運作；況且告訴人請其男友報警後，如被告因見狀即行離去，亦有使到場警員懷疑告訴人謊報之可能性，此雖可藉由調取監視器錄影畫面方式釐清，然此僅徒增社會成本，尤不能因此認為告訴人求助公權力後，要求被告留在現場等待警方到場之舉動，竟反而具有不法性。此外，被告攻擊告訴人致其倒地之際，告訴人並無任何阻擋被告之舉動。從而，被告於為本案傷害行為時，並不存在「現在不法侵害」之情狀，不符正當防衛之要件，而欠缺阻卻違法事由。 四、被告雖於言詞辯論終結後，聲請再勘驗監視器錄影畫面，惟 該錄影畫面業經本院於準備程序勘驗完畢，且勘驗結果已足以供本院判斷本案犯罪事實，無再行勘驗之必要，至被告聲請調查之其他證據，本院認為均與本案無關，亦不足動搖本院依上開證據所得之心證，亦均無調查之必要，附此敘明。 五、綜上所述，被告之辯解均不足採信，其犯行堪以認定。本案 事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在營業中之便利商店內 與店員發生爭執，經告訴人勸阻仍不離開，見告訴人男友報警後，始欲逃離現場，惟竟不思以理性方式溝通，徒手攻擊身為女性之告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。