毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1363號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 哈遠翔 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第22891號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，判決如下： 　　主　文 哈遠翔無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告哈遠翔因不滿住處前騎樓 遭堆放雜物，竟基於毀損之犯意，於民國113年2月23日凌晨3時16分許，在桃園市○○區○○街00號騎樓前，用腳踹之方式毀損涂○榮所有、放置在案發地點之看板及拒馬，足以生損害於涂○榮。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告哈遠翔涉犯前開毀損罪嫌，無 非係以被告於警詢中之自白、告訴人涂○榮於警詢中之指訴、監視器畫面截圖6張為其依據。訊據被告於警詢中雖對於聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪事實，均坦白承認，然被告所為，是否與聲請簡易判決處刑意旨所指上開罪嫌之構成要件相當，則容有審究之餘地。經查： (一)被告於113年2月23日凌晨3時16分許，在桃園市○○區○○街00 號騎樓前，用腳踹告訴人所有、放置在上址之看板及拒馬等情，業據被告承認如前，且據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第17至19頁），並有監視器畫面截圖6張(見偵卷第21至23頁)在卷可稽，此部分事實堪先認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產 、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。是以，毀損罪之構成，除實體之破壞外，需有機能之破壞始足當之。 (三)告訴人於警詢中指稱：我調閱監視器發現被告路過時有移動 我的拒馬使他自己通過，代表他是能通過的狀態，但通過後過沒幾秒又轉身踹踢我的拒馬，導致拒馬傾倒又撞到看板，使兩樣物品一同遭到毀損，現我把拒馬跟看版扶正置於上址騎樓等語（見偵卷第18至19頁），可見前開拒馬及看版尚可經告訴人扶正後正常使用，佐以前開拒馬及看版之照片(見易字卷第19頁)，可見該拒馬能可搬動，作為可以阻攔行人或車輛通過之障礙物，而看版仍可作為宣傳、提醒目的而設置之文字或圖像板等功用使用，難以看出前開物品已遭毀損或達不堪用之程度，況告訴人亦未能提出修繕單據，無從認定上開拒馬及看版，已失其全部或一部之效用而達毀損之程度，抑或其物之效用喪失之情形。 (四)被告於警詢固坦承其曾以腳踹前開拒馬及看版等語(見偵卷 第8頁)，然依上開所述之情形，足見被告自白之情節顯與刑法之毀損罪之構成要件有間，自不能僅以被告單純概括承認犯罪，即遽認被告有檢察官所指之前開犯行。 四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確 有聲請簡易判決處刑意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。 五、被告經合法傳喚後，於本院113年10月15日審理期日無正當 理由未到庭，此有本院送達證書、報到單附卷可稽（見易字卷第17、41頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段、第306 條，判決如主文。　 本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳怡靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日