竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1435號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭明弘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 14號），本院判決如下： 　　主　文 郭明弘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭明弘於民國112年12月7日凌晨3時50 分許，夥同吳浩銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，由郭明弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載吳浩銓，至中華工程股份有限公司位於桃園市大園區新台15新建工程處之欣台工務所（里程：28km+180-28km+380，下稱本案工地），2人共同持不詳工具剪斷該處之電纜線，尚未得手之際，為該公司常駐員工瓦拉發現制止而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪等語。 二、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯竊盜等罪嫌，無非係以被告郭明弘於警 詢及偵訊中之供述、告訴人吳佩璇於警詢中之指訴、證人瓦拉於警詢中之證述，及現場照片、監視器影像畫面擷圖等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地駕車前往本案工地附近，惟 堅詞否認有何竊盜及毀損等犯行，辯稱：當日我出門是要去抓鰻苗，同時應吳浩銓之請求，將吳浩銓搭載至本案工地附近，吳浩銓下車後我就去抓鰻苗了，我根本沒有去本案工地等語。 五、經查： 　㈠被告坦承有於上開時、地駕車至本案工地附近，並有路口監 視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第68至70頁），此部分事實應可認定。 　㈡證人即本案工地常駐員工瓦拉固於警詢時稱：案發當時我看 到2個人在本案工地，本案小貨車之駕駛人在撿取電纜線，發現我們車子靠近後就開車逃離現場等語（偵卷第50頁）。告訴人吳佩璇則於警詢時稱：本案工地之電纜線我確定一定要使用工具剪斷，但現場沒有遺留工具…案發後瓦拉向我通報本案工地的電纜線遭竊，我前往現場看到本案小貨車從工地內開出往桃24線行駛，我便上前將他攔停等語（偵卷第42至43頁）。 　㈤上開瓦拉及吳佩璇於警詢中之陳述，核其性質均屬告訴人之 指訴，然瓦拉及吳佩璇上開警詢指訴並未受具結之可信性擔保，又檢察官於偵查中傳喚其2人，其2人均未到庭，本院審理期間檢察官亦未傳喚其2人到庭作證，致被告無法對其為反對詰問，則其2人上開指訴內容是否可信，已非無疑。 　㈢此外，依上開瓦拉及吳佩璇所述，於本案工地行竊之人共有2 人，並係使用破壞工具剪斷電纜線行竊，且其中1人駕駛本案小貨車離開本案工地時即為吳佩璇所目擊並隨後跟追、攔停。若瓦拉及吳佩璇上開陳述屬實，行竊者所使用之工具應遺留在本案工地或藏放於本案小貨車上。然不論本案工地現場或本案小貨車上，均未發現任何破壞工具，則被告是否確為剪斷本案工地電纜線之行為人，已有不明。 　㈣再者，然依瓦拉所述，本案行竊者共有2人，其等行跡為瓦拉 發現後，其中1人駕駛本案小貨車逃逸。惟衡諸一般常情，若另一竊贓並未搭乘本案小貨車一併離去，瓦拉理應上前追捕或至少於報警時告知警員犯嫌逃逸方向，然其警詢筆錄對另一竊贓之行蹤支字未提，實屬異常。又若2名竊贓係一同搭乘本案小貨車離去，則本案小貨車遭攔停時車上應有2人。而吳佩璇於本案小貨車駛離本案工地時即一路在後跟追，故在本案小貨車為警攔停前若有人下車，吳佩璇當無不知之理。然本案小貨車遭攔停時車上僅有被告1人，更顯瓦拉上開陳述之內容，實有可疑。 　㈤綜上，本案依卷內之客觀證據，均無從補強瓦拉及吳佩璇陳 述內容之真實性，且其2人陳述內容本身亦有不合常情之處。從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告有為前揭竊盜及毀損犯行，自難採為被告之論罪依據。 六、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭竊盜及毀損犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日