損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1438號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許豪岳 上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2185號），本院判決如下： 　　主　文 許豪岳犯損害債權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 　　事　實 一、緣許豪岳與陳英慈因損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院於 民國112年7月7日以112年度竹北簡字第44號民事簡易判決（下稱本案民事判決）許豪岳應給付陳英慈新臺幣（下同）198,333元及其利息，上開判決於112年8月18日已告確定。詎許豪岳明知前開應向陳英慈給付之債務，已於將受強制執行之際，竟意圖損害陳英慈之債權，基於毀損債權之犯意，於112年9月22日，將其名下車牌號碼000-0000號自用一般小客車（引擊號碼ZRE172L-GEXGKR，下稱本案車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設定動產抵押以辦理分期付款，擔保債權為246萬元後，再向和潤公司借款123萬元，使陳英慈於112年10月3日聲請強制執行本案車輛後，發現上開動產抵押設定情形，遂於113年1月8日自行評估執行無實益，而撤回聲請對本案車輛強制執行。許豪岳以設定逾車輛現值之動產抵押方式，逃避陳英慈執行上開債權，致陳英慈無法執行本案車輛，亦無法執行許豪岳其他財產，受有無法受償債權之損失。 二、案經陳英慈訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 　二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有收到本案民事判決書，亦有於112年9月22 日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元，並實際借得123萬元等情，惟否認有何詐害債權之故意，辯稱：我當時沒有工作缺錢用，本案車輛原本就有車貸，112年9月只是增貸，且增貸的錢多數用於清償原有貸款，我實際僅取得15萬餘元等語。 　㈡經查，告訴人依臺灣新竹地方法院112年度竹北簡字第44號民 事簡易判決對被告有198,333元之債權，且被告確有收受上開判決，致該判決於112年8月24日即告確定等節，有上開判決及確定證明書在卷可佐（他卷第13至19頁、第119頁）。又被告於112年9月22日，以本案車輛向和潤公司設定動產抵押，擔保債權246萬元一節，有動產抵押契約書、交通部公路局公告附卷為憑（他卷第109、111頁），此部分事實首堪認定。 　㈢被告否認犯行並持前詞為辯，然： 　　⒈被告確於112年8月18日前即收受本案民事判決，故已知告 訴人隨時可能對其聲請強制執行： 　　　⑴刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制 執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱 匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能 性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第 4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本 票准予強制執行之裁定等（最高法院109年度台上字第1 526號判決意旨參照）。而所謂「將受強制執行之際」 ，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名 義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示 之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強 制執行之際」（最高法院53年度台非字第143號判決參 照）。 　　　⑵本案民事判決主文第4項載明該判決第1項得假執行，而 被告自承於112年8月18日前即已收受本案民事判決（易 卷第50頁），足見被告自收受本案民事判決後，即應知 悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱自己主觀上認 為該判決書為詐欺手法而未予理會等語，無解於其已知 悉本案民事判決主文之事實。 　　⒉被告將本案車輛設定動產擔保，係為損害告訴人之債權而 處分財產： 　　　⑴刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足 實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保， 苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產 有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所 有債權之意圖。 　　　⑵被告於知悉本案民事判決結果後，仍將其所有之本案車 輛向和潤公司設定動產擔保，增加該車所擔保之債務， 依上開說明，其損害告訴人債權之意圖甚明。被告固稱 自己貸得之123萬元多數用於清償原有車貸，然亦自承 自己確實取得15萬餘元之現金（易卷第51頁），且和潤 公司確有於112年9月19日匯款150,798元至被告之帳戶 ，此有被告提出之匯款交易明細可證（審易卷第51頁） ，足見本案車輛在被告向和潤公司設定本次動產擔保之 前，確實尚有相當經濟價值可供執行。而被告將本案車 輛設定動產擔保後，將取得之現金用於支應自己日常生 活開銷，乃積極減少自己名下之財產總額。而其名下又 無其他財產可供告訴人強制執行，故此舉顯然有害告訴 人債權之實現，自已損害告訴人之債權。 　　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自己對告訴人負有本 案民事判決主文所載之債務尚未清償，且告訴人已取得本案民事判決為強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案車輛，使告訴人之債權無從獲得滿足，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第356條 　債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞 、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。