恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王鈺勲 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11007號），本院判決如下： 　　　　主　文 王鈺勲無罪。 　　　　理　由 一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發 生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。 於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於112年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於112年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。 三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟 法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決 如主文。 五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由 書狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月 　17　　日