竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1453號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 文耀忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22161 號），本院判決如下： 主 文 本案公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。 二、本案應為不受理之判決，理由如下： 　㈠依刑事訴訟法第303條第5款規定，被告死亡者，法院應諭知 不受理之判決，且依同法第307條規定，此判決得不經言詞辯論為之。 　㈡被告已於民國113年10月14日死亡，此有被告之戶役政資訊網 站個人基本資料查詢結果附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第303條第5 款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第二十庭　法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22161號 　　被　　　告　文耀忠　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、文耀忠任職址設桃園市○○區○○路000號之全家便利商店大豐店，擔任店員，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月28日7時7分許，利用工作機會，將巫俊杰（另為不起訴處分）所訂購、尚未付款而仍屬前開店家管領之包裹2個（訂單編號：0000000000000號、0000000000000號，下統稱系爭包裹）攜離，復於同年2月3日22時51分許前之不詳時、地，以不詳方法，開拆系爭包裹並竊取其內鍍金商品（總計價值新臺幣【下同】2萬1,000元）後，重封置回上址，製造買家未取件之假象。嗣於113年2月3日22時51分許，系爭包裹因未取件退回，賣家陳勇志經通知領回系爭包裹，發覺包裹外裝重封而其內空無一物，報警究辦。 二、案經陳勇志訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告文耀忠之供述 1.被告任職址設桃園市○○區○○路000號之 　全家便利商店大豐店，擔任店員。 2.於113年1月28日7時7分許，被告利用工作機 　會，將同案被告巫俊杰所訂購、尚未付款而 　仍屬前開店家管領之系爭包裹攜離。 ㈡ 同案被告巫俊杰之供述 1.被告攜離案發地點之系爭包裹內容物，係同 　案被告巫俊杰向告訴人訂購之鍍金商品，總 　計價值2萬1,000元。 2.同案被告巫俊杰尚未支付系爭包裹款項，復 　未曾委託被告領取尚未付款之系爭包裹。間 　接證明：被告以受同案被告巫俊杰委託領取 　系爭包裹置辯，與事實不符。 ㈢ 告訴人陳勇志之指述 1.被告攜離案發地點之系爭包裹內容物，係同案被告巫俊杰向告訴人訂購之鍍金商品，總計價值2萬1,000元。 2.於113年2月3日22時51分許，系爭包裹因未取件退回，告訴人經通知領回系爭包裹，發覺包裹內空無一物，報警究辦。 ㈣ 同案被告巫俊杰與告訴 人間通訊軟體LINE對話紀錄、系爭包裹訂單明細、系爭包裹配送狀態紀錄、系爭包裹配送前及退回後之外包裝對比照片 1.被告攜離案發地點之系爭包裹內容物，係同 　案被告巫俊杰向告訴人訂購之鍍金商品，總 　計價值2萬1,000元。 2.於113年2月3日22時51分許，系爭包裹因未 　取件退回，告訴人經通知領回系爭包裹，發 　覺包裹外裝重封。 ㈤ 監視器錄影畫面翻拍照片 1.被告任職址設桃園市○○區○○路000號之 　全家便利商店大豐店，擔任店員。 2.於113年1月28日7時7分許，被告利用工作機 　會，將同案被告巫俊杰所訂購、尚未付款而 　仍屬前開店家管領之系爭包裹攜離。 ㈥ 同案被告巫俊杰所提供其與被告間通訊軟體LINE對話紀錄 自113年1月26日18時45分許（即系爭包裹送到 案發地點）起至同年2月3日22時51分許（即系爭包裹因未取件退回）止，同案被告巫俊杰未曾委託被告領取尚未付款之系爭包裹。間接證明：被告以受同案被告巫俊杰委託領取系爭包裹，及同案被告巫俊杰於案發後要求被告刪除雙方對話紀錄置辯，均與事實不符。 二、按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地 ，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名，最高法院29年上字第171號判決先例可資參照。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　 月　 15 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官 林郁芬 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　 年　　 6 月 3 日 書記官 林怡霈