公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署 被 告 王弘基 王志雄 共 同 選任辯護人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7398號），本院判決如下： 　　主　文 王弘基失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 王志雄失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物，有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、王弘基為址設桃園市○○區○○街000巷00號家泰有限公司（下 稱家泰公司） 之負責人、王志雄則為家泰公司之現場負責人，渠等自民國84年1月21日起，共同經營家泰公司從事廢棄汽機車回收業務。渠等原應注意用電安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在上址之機車拆解區北側中央端之電源開關處，長期外接多條電源線，藉以供電予冰箱、電動大門、電扇等電器用品，造成負載過高，又疏未注意定時維修管理電源，致上述電器電源線長期蓄熱，絕緣塑膠老化，於112年11月27日晚間6時58分許，電源總開關處電線短路引燃起火，持續燃燒至同日8時53分許止，而燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，並造成物料存放區（A）北側外牆燻燒。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（易卷第42頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、得心證之理由： 　㈠家泰公司之機車拆解區北側中央端電源開關處，前因被告2人 疏未定時維修管理電源，致電源線長期蓄熱、絕緣塑膠老化而於112年11月27日18時58分許電線短路起火，燒燬上址機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區等區域，並造成物料存放區（A）北側外牆燻燒，直至同日20時53分許火勢始為八德消防隊所撲滅等節，被告2人均無爭執（易卷第42至43頁），並有證人曾雅俐於警詢之陳述（偵卷第9頁）、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（偵卷第53至143頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。 　㈡被告2人否認有何刑法第173條第2項及第174條第3項後段之罪 嫌，共同辯護人則為被告2人辯稱：本案火災發生時，曾雅俐係位於家泰公司之辦公室，與燒燬之機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區乃不同建築物，故因本案火災而燒燬者，並非現供人使用之住宅或現有人所在之建築物。而家泰公司附近均為農田，本案火災並未延燒至鄰近之辦公室及其他住宅，即未致生公共危險，故亦無從成立刑法第174條第3項後段之罪等語。經查： 　　⒈關於刑法第173條第2項部分： 　　　⑴刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放 火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字 第90號刑事判決參照）。 　　　⑵本案火災所燒燬之建築物包含家泰公司廠區內之機車拆 解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區，上開區域 均屬家泰公司廠區內北側之同一棟建築物，而與家泰公 司之辦公室區域為不同之建築物，此有火災現場平面圖 在卷可佐（偵卷第78頁，如附件）。而證人曾雅俐於消 防局人員詢問時稱：發生火災時我在辦公室2樓等語， 此有桃園市府消防局談話筆錄在卷可證（偵卷第70頁） 。因此，本案並無證據顯示火災發生時，家泰公司之機 車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建築 物內現有人在。故被告2人所為無從成立刑法第173條第 2項之罪。 　　⒉關於刑法174條第3項後段部分： 　　　⑴刑法第174條第3項後段所謂致生公共危險，只須有發生 實害之蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必 要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖 實害尚未發生，亦應認已致生公共危險（最高法院90年 度台上字第6171號刑事判決參照）。 　　　⑵查，本案火災發生之原因係被告2人疏未妥善維護家泰公 司機車拆解區北側中央端電源，致電源線長期蓄熱、絕 緣塑膠老化後電線短路而起火等情，業經本院認定如前 。而案發當日18時58分曾雅俐向消防隊通報起火，消防 人員於同日19時4分抵場，並持續灌救至同日20時9分方 才控制火勢，並於同日20時53分將火勢完全撲滅，此有 桃園市政府消防局大湳分隊火災出動觀察紀錄可證（偵 卷第69頁）。而自本案火災由家泰公司之機車拆解區開 始燃燒，至火勢撲滅時已燒燬該公司機車拆解區、中古 零件區、廢輪胎存放區、卸油區及露天之廢機車存放區 ，顯見本案不僅燒燬相當數量物品，更已延燒一定範圍 ，致生財產損失。又本案火災發生後，家泰公司廠區中 央露天廢機車存放區原有之廢棄機車已全部燒燬，整體 燒損面積達250平方公尺，廠區南側建築物之物料庫存 區（A）北側外牆亦受火勢燻燒及煙薰，此有桃園市消 防局火災原因調查鑑定書可證（偵卷第65、97頁）。顯 見本案火災自機車拆解區起火後，隨即往南延燒，燒燬 露天之廢機車存放區後仍有再往南側延燒之趨勢。而家 泰公司廠區南側與「上榮精密有限公司」之停車場間僅 相隔1條窄巷，此有GOOGLE網站空拍地圖可證（易卷第9 9頁），若火勢自物料庫存區（A）繼續向南延燒，極有 可能燒燬南側上榮精密有限公司之建築物或停車場內停 放之車輛。此外，本案火災之火勢亦隨時可能因風向改 變而向家泰公司東、北兩側所臨之農地延燒，毀損他人 所種植之農作物。基此，堪認若非消防隊員歷經1小時 餘之灌救撲滅火勢，本案火災極有可能繼續向周邊物品 、建築物或農田延燒，並危及不特定人或多數人生命、 身體及財產，致生具體公共危險。被告2人辯稱本案火 災並無致生公共危險，並不可採。 　㈢綜上，本案火災係因被告2人疏未定期保養電源及電線而引發 ，則其2人上開過失自與本案火災結果間有相當因果關係，是本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王弘基、王志雄所為，均係犯刑法第174條第3項後段 之失火燒燬現未有人所在之自己所有建築物罪。公訴意旨認被告王弘基、王志雄係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪，容有誤會。惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，並經本院於審理期日對被告2人補充告知可能涉犯之罪名（易卷第48、90頁），無礙被告2人行使其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈡刑法第174條第3項後段之罪所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅有一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告2人因一失火行為燒燬家泰公司廠區內機車拆解區、中古零件區、廢輪胎存放區、卸油區之建物，及露天機車存放區之廢棄機車，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為家泰公司之實際 負責人及現場負責人，未妥善維護廠區內電器設備，致電線短路而引發本案火災，所實為不可取。併考量被告2人引發如此火勢卻於事後始終否認有任何過失之犯後態度，及其等自述之教育程度、家庭經濟狀況（易卷第52頁）、本案火災所生危害程度及被告2人之過往素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第174條第1項、第2項、第3項 　Ⅰ放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他 人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　Ⅱ放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5 年以下有期徒刑。 　Ⅲ失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9,000元 以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 附件