恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1477號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅芳文 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2303 號），本院判決如下： 　　主　文 羅芳文犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。 　　事　實 一、羅芳文與漆俊昌素不相識，竟基於恐嚇之犯意，於民國112 年8月21日19時許，在桃園市○鎮區○○路○○段000號漆俊昌所經營之當舖內，向漆俊昌遞送「不認識是嗎？我一個人一家一家砸」（下稱本案恐嚇言論）等內容之字條，致漆俊昌心生畏懼，足以生危害於安全。 二、案經漆俊昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告羅芳文於本院113年11月29日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序筆錄、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且與本案事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由 　㈠被告於本院準備程序坦承有於上開時、地向告訴人遞送寫有 本案恐嚇言論之字條之情（審易卷第30頁），復有告訴人於警詢之陳述（偵卷第45至49頁）、監視器錄影畫面截圖、寫有本案恐嚇言論字條之照片（偵卷第65、67頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。 　㈡被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：告訴人欠我父親新臺幣500萬 元，告訴人一直不出面，我想要用這個方式好好的談，我不是要恐嚇告訴人等語（審易卷第30頁），然查： 　　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。 　　⒉本案恐嚇言論既稱將「一家一家砸」，即係表明毀損告訴 人財物之意思，足以使經營商店之業主感到不安。而告訴人於警詢時亦稱：看見寫有本案恐嚇言論之字條後，已心生畏懼並擔心被告前來砸店等語（偵卷第47頁），足見本案恐嚇言論確已達使人心生畏懼之程度。 　　⒊又告訴人於警詢時表示與被告並不相識，亦不知被告要其 還錢是何意思，則被告所辯之債務糾紛是否屬實已有可疑。況被告上開所辯縱令屬實，至多僅係其犯罪之動機，亦無解於其本案犯行之成立。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告羅芳文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛， 然其不思以和平理性之手段解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、情節、所生危害，及其恐嚇告訴人之手段、內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。