竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1520號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DO THANH MINH（越南籍，杜成明） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26809 號），本院判決如下： 　　主　文 一、DO THANH MINH竊盜，處有期徒刑8月。並應於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 二、未扣案遙控器1個、平板電腦1台及現金新臺幣4,000元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 　　事　實 DO THANH MINH（杜成明）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於民國113年1月21日16時48分許，至阮詩涵經營位在桃園市○○ 區○○路0號之小吃店（下稱小吃店），徒手竊取阮詩涵放置桌面 上遙控器1個得手並離去，嗣於同日19時23分許接續前開竊盜犯 意返回小吃店，持竊得遙控器開啟小吃店鐵捲門，入內竊取阮詩 涵所有之平板電腦1台、收銀台內現金新臺幣(下同)4,000元(包 含3,000元及50元硬幣20個，財物總價值約1萬元)得手，旋離開 現場。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告DO THANH MINH坦承其有於113年1月21日16時48分許前 往小吃店借用插座充電及消費，並坐在小吃店的桌子旁等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿小吃店桌上的遙控器，監視器拍到的物體是我的耳機，我沒有於113年1月21日19時23分許進去小吃店，監視器拍到的人不是我等語（易卷35-37頁）。 　㈠被告於113年1月21日16時48分許在小吃店，有竊被害人阮詩涵所有之遙控器 　⒈被告坦承其於113年1月21日16時48分許，有至小吃店借用插 座充電及消費，並坐在小店的桌子旁。 　⒉勘驗113年1月21日16時43分至16時48分監視影像結果：　 16：43：00阮詩涵在店內打掃及進行準備工作，並將一整串鑰 　　　　　匙放在木頭客桌上 16：45：00被告入店，並背對鏡頭坐在方才阮詩涵放鑰匙的 　　　　　客桌 16：47：47被告背對鏡頭左手往客桌前方伸手 16：48：09可見遙控器在客桌上 16：48：14被告伸手取走遙控器放在右邊的褲子口袋並離去 16：48：19後已未見客桌上的遙控器 　　再度就113年1月21日16時47分26秒至16時47分47秒間監視 　　影像勘驗被告細部身體動作之結果： 16：47：26被告整個人背對鏡頭之前，並未看到被告從身上或 　　　　　包包拿出任何東西，且在此之前未見客桌上有任何 　　　　　方型的物體 16：47：46未見被告從身上掏出任何東西。 16：47：47被告伸手到超過筷子桶的前方（剛才阮詩涵放鑰匙 　　　　　串就是放在筷子桶的前方） 16：47：48後如上則勘驗結果所載 　⒊阮詩涵於警詢中證稱：被告113年1月21日16時45分許是騎電 動車過來，被告有來店內用餐過我有印象，當時被告表示要借插座充電動車，我當時是將鐵捲門遙控器放在桌上等語（偵卷23-24頁）。 　⒋依上開⒈及⒉證據顯示，被告於113年1月21日16時45分進入小 吃店並背對鏡頭坐在阮詩涵放鑰匙串的桌子旁，且桌面上無任何方形物體，被告亦無從身上拿出任何方形物體放在桌上的狀況，直到被告於16時47分47秒伸手到超過筷子桶的前方後，桌面上才出現方形物體，被告復於16時48分14秒伸手取走該方形物體放入褲子口袋離開小吃店。該方形物體既非從被告身上拿出放在桌上之物，顯非被告所有物，而是小吃店所有物，參以阮詩涵上開⒊證述及該方形物體之形體與遙控器形狀及大小相當（偵卷43頁、易卷43頁），足認該方形物體確係小吃店鐵捲門遙控器。故被告於113年1月21日16時48分許有竊取阮詩涵所有之遙控器行為，自堪認定。 　⒌被告固以上詞置辯，惟與客觀事證不符不可採。被告再辯稱 ：該串鑰匙還在桌上沒被拿走，證明我沒拿遙控器等語（易卷36-37頁）。然阮詩涵從未證稱遙控器與鑰匙是綁成一串的，而係證稱其將遙控器放在桌上，故被告離開時鑰匙串還在桌上之情，不能作為有利被告之認定。 　㈡被告於113年1月21日19時23分許有持遙控器打開小吃店鐵門，並進入小吃店竊取平板電腦1台及現金4,000元 　⒈阮詩涵於警詢中證稱：我113年1月23日6時許在小吃店準備開 業時，發現在收銀台內的錢不見了，我打電話問朋友，朋友表示113年1月21晚間經過小吃店時，發現鐵捲沒關有順手幫我關閉鐵捲門，我後來調監視器，發現113年1月21日19時許，有一個人用遙控器打開小吃店門，徒手拿走我充電中的平板電腦及收銀台內的錢離開，我確定那個人就是113年1月21日16時48分許進來我店內消費的越南客人（即被告），因被告常來我店內消費，且案發當天我有跟他說話，所以我調監視器後就確定是被告等語（偵卷23-28頁）。 　⒉觀諸113年1月21日19時許小吃店內監視影像擷圖（偵卷45-49 頁），確有1人於19時23分許從微開的小吃店鐵捲門下鑽入小吃店內，並在店內取走平板電腦及收銀台內現金，再從微開之鐵捲門下鑽出離開。 　⒊經法院當庭將113年1月21日16時48分許之監視影像擷圖（偵 卷31、37-45頁）與113年1月21日19時23分許之監視影像擷圖（偵卷33、45-49頁）比對，顯示：113年1月21日19時23分進入小吃店之人，所穿連帽外套之連帽帽緣有絨毛，頭戴鴨舌帽之前方邊緣有白色反光條紋，所穿拖鞋樣式，均與被告於113年1月21日16時48分許進入小吃店時之衣著、拖鞋樣式相同（易卷36頁）。 　⒋經檢察事務官當庭將113年1月21日16時45分40秒、59秒監視 影像擷圖與113年1月21日19時23分43秒監視影像擷圖（偵卷47頁）比對，顯示：夜間進入小吃店之人，褲子樣式與被告於傍晚進入小吃店時之穿著相同。 　⒌是依見過被告數面的阮詩涵辨認監視影像結果之證述、監視 影像擷圖比對傍晚與晚間進入小吃店之人的帽子、連帽外套、褲子、鞋子從頭到腳都相同情形，參以被告若非要伺機進入小吃店行竊，何必於113年1月21日16時48分許先拿走本身價值低微、僅有開啟鐵捲門功能之小吃店遙控器？足認被告確為113年1月21日19時23分以遙控器開啟鐵捲門並進入小吃店，竊取平板電腦1台及現金3,000元之人，故被告有竊取平板電腦及現金犯行，亦堪認定。 　⒍被告固以上詞置辯，惟與客觀事證不符不可採。被告再辯稱 ：我傍晚的時候是穿黑色外套，但晚間進入小吃店的人是穿白色外套等語（易卷36-37頁）。然監視影像攝像頭會因夜間環境光源不足，使攝錄影像只能呈現黑白灰，未能如實呈現真實色彩，為周知之經驗，而監視影像既然已將被告帽子、連帽外套、褲子、拖鞋的特點顯示，仍無礙作為認定之依據，被告此部分抗辯，也不可採。 　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　 二、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。而被告基於同 一目的、犯意，於緊密時空為事實欄所載行為，應論以接續犯之一罪。 三、科刑 　　審酌被告未尊重阮詩涵財產權及經營商店辛勞，遽為本案犯 行，且未賠償阮詩涵，所為不該，自應非難。次審酌被告整體偵審外顯狀況、犯後態度、年齡、高中畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及自113年1月起開始多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收　　 　　被告竊得之遙控器1個、平板電腦1台及現金4,000元均未扣 案且未返還阮詩涵，屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。 五、驅逐出境 　　被告為外國人且本案遭處有期徒刑以上之罪，再觀諸被告前 案紀錄，被告於112年2月間曾犯幫助洗錢罪，於113年1月至113年3月間不含本案即為竊盜犯行數10次，尚有113年8月間之竊盜犯行遭偵查起訴，足見被告對我社會秩序及治安之危害甚大，不適合在我國居留，自應依刑法第95條規定，宣告被告於刑執行完畢或赦免後，驅逐出境。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。