毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1551號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 汪世全 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14427號），本院判決如下： 　　主　文 汪世全持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬。 　　事　實 一、汪世全知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月6日18時4分前某時許，自其友人吳明月（音譯）處取得第二級毒品甲基安非他命，而持有之。嗣於112年8月6日18時4分許，在法務部○○○○○○○，汪世全於該監獄辦理新收作業物品檢查時，為該監獄人員所查獲，並扣得如附表編號1所示之含第二級毒品甲基安非他命成分之白色粉末1瓶。 二、案經法務部○○○○○○○函請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱(本院卷第84頁)，並有法 務部○○○○○○○112年9月22日桃監政字第11211000960號函暨所附之法務部○○○○○○○○訪談紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(他卷第3至10頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會所生危害 ，仍持有扣案之第二級毒品，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其持有之毒品數量非鉅，復考量其智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收銷燬： 　　扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽(他卷第9至10頁)，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至上開毒品之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　官　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。　　　　　　　　 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 0 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色粉末 1瓶 1.驗前毛重：5.2650公克(含瓶)。 2.驗前淨重：0.7940克。 3.鑑驗取用量：0.0437公克。 4.驗餘量：0.7503克。 5.結果判定：檢出成分甲基安非他命。