侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1553號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何美足 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第608號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，於民國112 年4月25日晚間11時許，在不特定人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路0段000號喜從天降彩券行（下稱喜從天降彩券行）內，以「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語(下稱本案言論)辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器影像光碟1片及截圖4張為其依據。訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我因兌獎與否與告訴人起口角爭執，我躁鬱症發作，無心之過，並無侮辱告訴人之故意等語。經查： (一)被告於112年4月25日晚間11時許，在喜從天降彩券行購買彩 券，被告向告訴人稱其彩券中獎要兌獎，但告訴人認被告至店內消費未付款，雙方因而起口角爭執，被告遂對告訴人稱「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器照片、被告欲下注之運動彩券及本院勘驗筆錄附卷可稽，上情首堪認定。 (二)佐以本院當庭現場錄音檔，結果略以： 　　（錄音檔時間00：00至01：30） 　　甲○○：（前略）你做什麼生意啊…性格啊，怕你啊，人家 　　　　　　如果每天來買，你就拍馬屁，拍高一點，我買4場5 場，5次啦，4次5次你就對我這樣啦，你這種型，哼，去被包養比較好啦…你能看嗎，流氓婆啦，我 　　　　　　欸流氓番啦，我流氓番啦，要看我的證件嗎？要看 　　　　　　嗎？ 　　丙○○：我看你證件要做什麼？ 　　甲○○：不然你跟我說給我欠什麼？ 　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？我們這邊都有監視器，都 　　　　　　在。 　　甲○○：400元，我拿15萬馬上給你看。 　　丙○○：我先跟你說我看你15萬要做什麼，15萬是你的，15 　　　　　　萬是你的，我看你的15萬要做什麼？ 　　甲○○：你說800元隨便，造成你困擾，1臺摩托車就叫我去 　　　　　　牽好，現在是幾點，你們是打烊啊？ 　　丙○○：我是好心跟你說叫你摩托車停橫的。 　　甲○○：我是被人欺負嗎？ 　　丙○○：停直的，人家如果路人要過的話，就是沒辦法過 　　　　　（國語發音）。 　　甲○○：我不想再聽你說瘋話，我等你，…等你。800 　　　　　　元，10分鐘馬上拿來，你給我欠什麼？ 　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？ 　　（錄音檔時間01：30至02：14） 　　甲○○：我是以為我有中3,000多元，不然我不會帶沒錢。 　　丙○○：對，你想說你要回去拿。 　　甲○○：我說10分鐘給我時間。 　　丙○○：我後來想說叫你回去拿。 　　甲○○：你沒說這句。 　　丙○○：我有叫你回去拿。 　　（錄音檔時間04：37至10：09，以下為臺語發音） 　　甲○○：（前略）我這幾次叫你給我幫忙，我就不會，你真 　　　　　　的也好，都幫忙我，今天變這樣我感覺很訝異，不 　　　　　　曾這樣氣齖齖，你這叫流氓婆剛好而已（以下略） 　　　　　　。 　　丙○○：他們等等就來了，已經路上了。 　　有本院勘驗筆錄（見易卷第57頁）附卷可查，顯見案發時被 告與告訴人確實就兌獎與否發生口角衝突，爭執過程雙方有來有往，被告對告訴人稱本案言論，係出於被告為爭取兌獎程序之便利，然其出言「流氓婆」、「包養」僅偶發幾次，並無反覆、持續出現之恣意謾罵之情形，另審酌被告為第1類中度障礙之人(編碼b122.2號)，顯示被告之整體心理社會功能欠佳，且被告於審理時供稱：我跟告訴人在店裡買了4、5次彩券，告訴人對我很好，會幫我操作電腦買彩券等語(見易卷第64頁)，益徵本次為偶發衝突事件。本案被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。 四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確 有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日