竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1616號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾景皓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度 偵字第 37811號，其中犯罪事實欄一、㈡所載部分），本院認不 應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟 法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，為刑事訴訟法第452 條所明定。查被告曾景皓被訴竊盜案件，經本院審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款情形，自應適用通常程序審判。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明 文。 三、經查： 　㈠被告曾景皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月17日晚間8時5分許，在址設桃園市○○區○○路000號之家福股份有限公司桃園經國店(下稱家樂福)內，徒手竊取家樂福內貨架上陳列待售之價值新臺幣（下同）35元之虎牌冰釀啤酒1罐，得手後欲離去之際，為該店安全課員工發現並報警處理(下稱甲案)。甲案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第 1196號向本院聲請以簡易判決處刑，該案於113年5月16日繫屬於本院，並於113 年5 月23日經本院強股法官以113 年度桃簡字第1143號判決判處拘役5日，該判決業於113 年6月26日確定等情，有前揭聲請簡易判決處刑書、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 　㈡本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載，與前揭本院 甲案之確定判決所認定之犯罪事實之行為人、竊盜時間、遭竊地點、所竊商品品名、數量、價值及查獲經過完全一致，顯係檢察官就同一被告之同一犯罪事實重複聲請簡易判決處刑，則上開犯行與甲案既為同一案件，且甲案業經有罪判決確定，本案自為甲案確定判決效力所及，揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至本案聲請簡易判決處刑書一、㈠所載之犯罪事實，仍由本院另行以113年度桃簡字第2754號審理，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第 307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　黃弘宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日