違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1681號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許Ｏ榮 真實姓名年籍詳卷 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32585號），本院判決如下： 　　主　文 許Ｏ榮犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事　實 許Ｏ榮與姜Ｏ妤為夫妻關係（本案行為後已離婚），2人具有家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。許Ｏ榮明知其業經 本院於民國113年1月10日核發112年度家護字第1811號民事通常 保護令，裁定其不得對姜Ｏ妤實施身體或精神上不法侵害之行為 ，及不得對姜Ｏ妤為騷擾之行為，並應遠離其住所至少100公尺， 有效期間為1年。許Ｏ榮竟基於違反保護令之犯意，於113年5月16 日起，陸續以通訊軟體LINE傳送：「你的骯髒東西太多，等我們 全部清完，會做一次燒給你」、「國稅局你想要幹什麼，我們知 道，你去吃糞吧」、「你那骯髒的身體，早就跟別的男人搞到爛 掉了，我們也不要了，真的是又賤又髒」、「你現在骯髒的私生 活比小孩【原文有小孩姓名，此省略之】還重要，你有什麼資格 當他們的媽媽我呸」等訊息騷擾姜Ｏ妤；復承前犯意，接續於同 年月20日16時54分許，前往桃園市○○區○○路0段000號1樓姜Ｏ妤工 作地點，以「如果你牌照稅都不繳你就完了」等語騷擾姜Ｏ妤， 而以前揭方式違反上開民事通常保護令。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告許Ｏ榮於本院審理時坦承不諱，並 經證人即告訴人姜Ｏ妤於警詢及偵訊時證述明確，復有本院112年度家護字第1811號民事通常保護令裁定、LINE對話紀錄截圖、告訴人工作地點之監視器畫面截圖、檢察官勘驗上開監視器畫面聲音之勘驗筆錄等證在卷可稽，足認本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。又被告於上述密接時間內先後為上開騷擾告訴人之行為，係基於同一違反保護令之犯意接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護 之作用，對告訴人實施前揭騷擾行為，欠缺自我約制能力，法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，惟迄今尚未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度，暨其前亦有犯違反保護令罪之素行、自陳高中畢業、目前擔任清潔隊員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、吳宜展到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。