毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1823號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國榮 上列被告因毀損案件（就被訴毀損周文煌物品部分），經檢察官 聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23255號），本院認不宜以簡 易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張國榮基於毀損之犯意， 於民國113年3月12日12時30分許，在告訴人周文煌位於桃園市○○區○○○路000號住處前，持磚頭砸毀告訴人住處鐵門，致告訴人住處鐵門因此凹損而喪失原有功能不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依上開規定，應適用通常程序審判之。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，告訴人告訴被告毀損案件，聲請意旨認被告犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀向本院撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 得上訴。