毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第280號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊富翔 選任辯護人 林妤芬律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26582 號），本院判決如下： 　　主　文 莊富翔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告莊富翔與告訴人黃阿堅為鄰居關係，因 細故而生嫌隙。詎被告竟與另名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月26日晚間11時18分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載上開不詳之人，至告訴人位在桃園市○○區○○路000巷000號住處（下稱告訴人住處）附近，再一同下車步行至告訴人住處外，將裝有灰色、黑色油漆之容器，朝告訴人住處方向丟擲，致告訴人住處之房屋外牆、地板及停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）、車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱C車）分別沾染灰色、黑色油漆，而喪失美觀效用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人即 告訴人之證述、證人即承辦員警蔡宜欣之證述、桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖、楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告、電話錄音檔案、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第1130019840號函暨其附件等件為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：其於案 發前固有駕駛A車行經告訴人住處附近，然此乃因該路為其返家必經之路，且其返家後未再出門，是於本案丟擲裝有灰色、黑色油漆容器之人並非其等語。經查： 　㈠於112年2月26日晚間11時22分許，有2名真實姓名年籍不詳之 人步行至告訴人住處外，將裝有灰色、黑色油漆之容器，朝告訴人住處方向丟擲，致告訴人住處之房屋外牆、地板及停放在該處之B車、C車分別沾染灰色、黑色油漆等情，業據告訴人於警詢時證述在卷（見偵卷第21至24頁），並有楊梅分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第37至42頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第43至58頁）、B車、C車車輛詳細資料報表（見偵卷第33至35頁）、楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告（見偵卷第29頁）、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第1130019840號函暨其附件（見本院易卷第73至135頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡觀卷附監視器檔案名稱「Camera 7」、「Camera 1」、「Cam era 2」、「Camera 3」畫面截圖，顯示於112年2月26日晚間11時22分許，2名不詳之人自農地走向告訴人住處，且渠等手提油漆彈，於同日晚間11時23分許，1名不詳之人（下稱不詳之人A）站於告訴人住處正門丟擲油漆彈，另1名不詳之人（下稱不詳之人B）站於告訴人住處側邊丟擲油漆彈，於同日晚間11時23分至24分許，不詳之人B、A丟擲油漆彈後，先後走向農地並離開該處（見偵卷第49至54頁），可見案發當日晚間11時22分至24分許，確有不詳之人A、B分別持裝有油漆之容器朝告訴人住處丟擲，並於丟擲完畢後，往農地方向離去，而上開監視器畫面截圖中，固有拍攝至不詳之人A、B身形、穿著，然本院難以此辨別不詳之人A、B是否為被告，是難以上開監視器畫面截圖認定不詳之人A、B其中一人即為被告。 　㈢再觀卷附監視器檔案名稱「Camera 5」畫面截圖，顯示於112 年2月26日晚間11時8分許，A車自桃園市新屋區寶樹路430巷駛入同巷155弄後，停於被告位於桃園市○○區○○路000巷000弄00號住處（下稱被告住處），嗣於同日晚間11時18分許，被告住處旁之往新屋溪產業道路出現一亮光，於同日晚間11時25分許，上開產業道路再次出現一亮光（見偵卷第43至48頁），可見案發當日晚間11時8分許，被告確有駕駛A車返回被告住處，嗣於同日晚間11時18分許、11時25分許，上開產業道路各出現一亮光。而公訴人雖以上開監視器畫面截圖、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第1130019840號函暨其附件（見本院易卷第73至135頁）等件，主張本案案發前僅有被告駕駛之A車自桃園市新屋區寶樹路430巷駛入同巷155弄，而無其他車輛駛入上開路段，則上開監視器畫面截圖中，往新屋溪產業道路出現之亮光，即為被告駕駛之A車車燈，並以此推論被告係駕駛A車搭載不詳之人至告訴人住處附近云云。然觀公訴人提出之涉案車輛路徑圖、案發現場照片（見本院易卷第77至101頁），以及被告及其辯護人提出之GOOGLE地圖截圖（見本院易卷第163頁）等件，可見上開產業道路為一活巷，無須經過桃園市新屋區寶樹路430巷155弄始得駛入，縱被告於本案案發前駕駛A車行經桃園市新屋區寶樹路430巷及同巷155弄返回被告住處，亦難以此認定於同日晚間11時18分許、11時25分許，在上開產業道路上出現之亮光，即為被告駕駛之A車車燈，而得排除其他車輛自他處駛入上開產業道路之可能。 　㈣復證人即承辦員警蔡宜欣固於偵訊時證稱：渠電話聯繫被告 並告知被告「因其涉及毀損案」須到所說明，被告即回稱「什麼毀損案」，渠再告知「有住家牆面被潑漆」，被告即回稱「就是我們隔壁鄰居，他超煩的」，渠覺得奇怪，因渠未向被告提及何處遭潑漆，被告卻可知悉本案案發地點，且被告到所後，亦不正面回覆案發時其在何處做何事，被告提供之行車紀錄器影像檔案亦僅有20秒左右，且行駛至桃園市新屋區寶樹路430巷即停止，顯係遭人刪除，又渠詢問被告有關告訴人住處遭人丟擲「油漆彈」，被告即回稱「那不是油漆彈」，渠再追問「你怎麼肯定那不是油漆彈」，被告又答非所問等語（見偵卷第93至95頁），並提出楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告（見偵卷第29頁）、電話錄音檔案等件為證。然觀上開職務報告可知，本案案發日為112年2月6日，證人蔡宜欣乃於112年3月4日始電話聯繫被告就本案到所說明，期間相隔6日之久，則被告可能已自家人或鄰居口中得知告訴人住處遭人潑漆之情形，至被告於警詢時告知證人蔡宜欣，告訴人住處遭潑灑之油漆非以油漆彈為之，亦可能係被告主觀認知或判斷所認，尚難僅以被告斯時與證人蔡宜欣之對答及反應，推論其有為本案犯行。至被告提供之行車紀錄器影像檔案或有不完整之處，然該不完整之檔案究係遭被告人為刪除，或係行車紀錄器本身運作問題所致，均無法得知，亦難以此認被告為掩蓋其於本案之犯行，而提出不完整之行車紀錄器影像檔案，進而推論被告有為本案犯行。 　㈤再者，被告及其辯護人提出被告與其友人李明杰之通訊軟體L INE對話紀錄（見本院易卷第165至167頁），以證明本案案發時，其與李明杰正以文字訊息聊天，自無可能為本案犯行。經本院當庭勘驗被告手機內其與李明杰之LINE對話紀錄，核與被告及辯護人提出之上開對話紀錄相符（見本院易卷第199頁），而觀上開對話紀錄時間為112年2月26日晚間11時14分許起至同日11時30分許止，本案案發時間為112年2月26日晚間11時22分許至11時24分許，被告正在與友人傳訊聊天，衡諸常理，被告似難以一心二用，而為本案犯行。另被告及其辯護人聲請傳喚證人即萊爾富超商店員許惠琳到庭作證，以證明被告於本案案發時之穿著與為本案犯行之人有所不同等語，然本案難認被告有毀損他人物品之犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，附此敘明。 五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告毀損 他人物品犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證，復無其他積極事證足以證明被告確有毀損他人物品犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日