詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第294號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林建中 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44876 號），本院判決如下： 　　主　文 林建中無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建中可預見將行動電話門號提供他人使 用，可能遭不法集團作為財產犯罪工具，仍不違反其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年4月2日前某日，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）提供與年籍不詳、暱稱「瑄」之詐騙集團成員。嗣前揭詐騙集團成員收取本案行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月2日在交友軟體「CHEERS」與黃鴻霖結識，再以LINE暱稱「瑄」與黃鴻霖加為好友，向黃鴻霖佯稱購買遊戲點數，可提供援交服務等語，黃鴻霖因而陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示購買如附表所示之遊戲卡片序號點數後，並將該等點數之序號、密碼告知不詳詐欺集團成員。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人黃鴻霖於警詢中之證述、通聯調閱查詢單、LINE對話紀錄截圖、「App Store」點數卡收據等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承本案行動電話門號為其申辦使用之事實，惟 堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有拿本案行動電話門號給其他人使用等語。經查： 　　㈠本案行動電話門號係被告於108年4月13日申辦使用一節， 為被告所是認，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年5月16日遠傳（發）字第11310418758號函暨所附行動電話服務申請書及國民身分證影本在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈡告訴人透過交友軟體Cheers 結識暱稱「寫好報告呀～」之 人，該人以通訊軟體LINE　ID「0000000000」、暱稱「瑄」與告訴人互加為LINE好友，於112年4月2日下午2時許，向告訴人佯稱：其有提供援交服務，可以購買遊戲點數作為對價云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，購買如附表所示價值之遊戲點數後，將遊戲點數之序號及密碼拍照傳送予LINE　ID「0000000000」之人等情，業據告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之交友軟體及通訊軟體對話紀錄擷圖、統一超商使用須知（顧客聯）影本及全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。 　　㈢公訴意旨認被告提供本案行動電話門號予詐欺集團成員使 用，無非係依憑：①被告為本案行動電話門號之使用者；②告訴人於警詢時所證其遭LINE ID「0000000000」之人詐騙；③被告所為停用本案行動電話門號之供述與事實不符。惟查： 　　　⒈新用戶註冊LINE帳號時，應使用任一行動電話門號作為 認證，而LINE ID係作為LINE服務內辨識用戶身分之用 ，用戶設定LINE ID時，可得自行任意填寫英文字母、 數字或特定符號，在LINE帳號內設定LINE ID後，即使 不知道彼此之行動電話號碼，亦能透過搜尋LINE ID之 方式，將對方加入LINE好友，是LINE ID與註冊LINE帳 號所認證之行動電話門號，並無必然之關聯性，此為一 般人使用LINE時所易體察之生活經驗，則詐騙告訴人者 雖使用LINE ID「0000000000」加入告訴人為LINE好友 ，並透過LINE對告訴人施以詐騙，然該詐騙者是否確有 使用本案行動電話門號認證LINE帳號，實非無疑，尚難 遽認被告有何提供本案行動電話門號予該詐騙者使用之 行為。 　　　⒉檢察官雖聲請直接向LINE公司（現已更名為LY Corporat ion）調取LINE ID「0000000000」之申登人資料，然依 法務部110年3月11日法檢決字第11000020510號書函表 示：「LINE目前僅接受資料調閱窗口為本部所屬檢察機 關、本部調查局、本部廉政署及內政部警政署刑事警察 局四個機關，尚未開放法院調取資料，貴院法官如因審 理刑事案件需要調取LINE用戶資料，可洽詢對應審級之 檢察機關」（本院易卷第53頁）；司法院亦以110年9月 22日院台廳刑一字第1100027110號函表明：「為利刑事 審判業務進行，法院受理刑事案件，如需調取LINE用戶 資料，請洽相對應檢察署辦理」、「近來法務部接獲數 法院函請協助調取特定個案之LINE用戶資料，因該部僅 負責與LINE公司之行政協調事務，無法就個案調取資料 ，且經聯繫LINE公司目前僅接受檢察機關、法務部調查 局、法務部廉政署及刑事警察局等四個機關之窗口調取 資料，故貴院受理刑事案件，如需調取該案之LINE用戶 資料，允逕洽相對應檢察署為之」（本院易卷第52頁） ；本院另函請臺灣高等檢察署協助調取資料，經該署以 113年9月20日檢紀電字第11382500160號函覆本院稱： 「本署向LINE公司調取資料窗口僅處理檢察機關之調取 業務，尚不及於他機關之調取。若貴院有調取需求，請 洽詢個案之公訴檢察官」（本院易卷第59頁），足見LI NE ID「0000000000」之申登人資料應為檢察官自行提 供加以舉證，而迄至本案辯論終結前，檢察官仍未提出 此部分證據資料，依卷內現存事證，亦無從認定被告即 為LINE ID「0000000000」之使用者。 　　　⒊檢察官固以被告於112年5月20日警詢時供稱：其已於112 年5月10日停用本案行動電話門號等語（偵卷第4頁）， 核與亞太行動資料查詢結果顯示本案行動電話門號係於 112年7月14日終止合約（偵卷第65頁）不符，認被告此 部分供述與客觀事實未盡相符，惟檢察官所舉事證既不 足以證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，基於 不自證己罪原則，縱令被告此部分辯解有不足採信之情 ，亦不能因此減輕或免除檢察官依法就被告犯罪事實應 負舉證之責，亦難逕認被告必定為本案幫助詐欺取財犯 行之行為人，附此敘明。　　　 五、本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有公 訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附表： 編號 購買時間 卡號 金額（新臺幣） 1 112年4月2日 下午3時49分許 00000000000000000 1,000元 2 112年4月2日 下午4時59分許 00000000000000000 5,000元 3 112年4月2日 下午4時59分許 00000000000000000 5,000元 4 112年4月2日 下午5時21分許 GCZ0000000000000 5,000元 5 112年4月2日 下午5時21分許 GCZ0000000000000 5,000元 6 112年4月2日 下午5時52分許 GCZ0000000000000 5,000元 7 112年4月2日 下午5時52分許 GCZ0000000000000 5,000元