詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第417號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃姿樺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第408 5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃姿樺犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件係經被告黃姿樺於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）證據清單除補充「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟利用告訴人之信任，詐騙告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今僅返還告訴人部分款項新臺幣（下同）1,200元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況（見本院卷第360頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈦共詐得34,400元，為其犯罪 所得，被告僅返還1,200，其餘未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告犯罪所得33,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4085號 　　被　　　告　黃姿樺　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃姿樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列行為： 　㈠於民國109年7月1日9時55分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處 遭竊闖空門，房東要求回租屋處協助警察，需要借用車前返回北部等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月2日3時13分許，匯款新臺幣(下同)1,000元至黃姿樺所指定之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(開戶人為陳志豪，下稱本件郵局帳戶)。 　㈡於109年7月2日9時9分許，向陳伯訓佯稱：其阿公需要臨時看 護費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月2日10時32分許，匯款3,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。 　㈢於109年7月2日23時27分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊 ，需要借用車錢回屏東等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月3日18時51分許，匯款至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。 　㈣於109年7月5日8時33分許，向陳伯訓佯稱：需繳交8,500元之 房租，故需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月5日9時59分許，匯款8,500元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。 　㈤於109年7月7日10時25分許，向陳伯訓佯稱：需借錢繳交其阿 公的醫藥費等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月7日14時31分許，匯款9,900元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。 　㈥於109年7月15日12時34分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院無力 支付醫藥費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月15日15時6分許，匯款6,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。 　㈦於109年7月15日15時13分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院錢已 繳完，故沒錢搭車回家，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月15日22時34分許，匯款2,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。嗣黃姿樺僅於110年2月9日某時、同年6月18日某時，分別返還陳伯訓1,000元、200元，即失去聯繫，陳伯訓始悉受騙。 二、案經陳伯訓告訴偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃姿樺於偵訊中之供述 證明被告有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元。 2 證人即告訴人陳伯訓之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人黃萬生之證述 證明黃萬生即被告黃姿樺之祖父從未向被告索要過醫藥費用，被告以「替阿公支付醫藥費」之不實理由向告訴人借錢，應屬施用詐術。 4 被告與告訴人間之Line通訊軟體對話紀錄截圖1份 證明全部犯罪事實。 　5 本件郵局帳戶之歷史交易明細1份 證明告訴人確實有於犯罪事實㈠至㈦所載之時間點匯款至被告所指定之本件郵局帳戶。 　6 被告以Messenger暱稱「Lu Zihua Hau」與陳志豪之對話紀錄截圖1份 證明被告亦以祖父住院、繳房租為由，向陳志豪借用本件郵局帳戶提款卡，以收取告訴人匯款之款項。 二、訊據被告固坦承有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯 訓借款共2萬9,000元，然否認有何詐欺之犯意，辯稱：我向陳伯訓借錢是為了繳房租，並沒有以阿公醫藥費或搭車為由向其借錢。然查，被告於偵查中承認Line暱稱「黃姿樺3500」為其所使用之帳號，自其與告訴人之對話紀錄內容以觀，被告不斷以阿公住院、身體有突發狀況，臨時因身上沒錢坐車等為由向告訴人借款，甚至稱阿公已於109年7月間去世，且證人黃萬生則於112年7月26日於偵查中具結作證否認上開情節，足見被告所辯為臨訟辯詞，顯屬無稽。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所犯上開7次詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　12 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。