詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第422號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐顯政 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第296 2號），本院判決如下： 　　主　文 徐顯政無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐顯政係詹枝松之妻甥，其明知詹枝松 雖擔任桃園市政府警察局中壢分局副分局長，但無對外收取規費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，接續於民國110年11月22日前某日起，透過通訊軟體LINE向告訴人李昀宸佯稱其有在幫詹枝松收取規費，其認識之越南在臺灣協會老闆亦有繳交規費與詹枝松，因而受到詹枝松關照，故邀同告訴人投資分紅云云（所涉妨害信用部分另為不起訴處分），並簽立本票及借據以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示交付時間，在被告址設桃園市○鎮區○○○街00號之住所，交付如附表所示金額之款項與被告。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 李昀宸、詹枝松之證述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本票及借款契約書影本等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所 示之金錢，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅係單純向告訴人借款，並未以伊姨丈詹枝松收取規費而可獲取分紅之名義，向告訴人借款，自無施用詐術之行為等語。經查： 　㈠被告有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢等 事實，核與證人李昀宸之證言相符（見偵卷第23至27頁），並有本票影本及借款契約書在卷可稽（見偵卷第59、61至63、65、67至69、71、73至75、77、79至81、83、85至87、89、91至93、95至97、99至105、107、109至111、113、115至117、119、121至123、125、127至129、131、133至135、137、139至141頁），且為被告所供認，是此部分事實，堪以認定。 　㈡依LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第43至57頁）： 　　告訴人：昌佑跟你姨丈還有叔 不是給你錢了 　　被　告：早交出去了…… 　　　　　　我那邊都不好交代了 　　告訴人：今天 你說你姨丈介紹昌給你 有門路 可以生錢 錢 　　　　　　你拿給他 　　被　告：我把問題告訴妳的 每次都我去是吧 　　　　　　我先幫你介紹我姨丈 　　　　　　規費 沒有辦法收 　　告訴人：你姨丈跟你說以後沒有規費收嗎 　　　　　　還是就186那邊沒得收 　　被　告：186那邊 　　　　　　沒有辦法給我姨丈那邊 　　告訴人：為啥？ 　　　　　　他之前 　　　　　　是有在交嗎 　　被　告：他說已經讓我賺那麼多了 　　　　　　我也不好說什麼 　　告訴人：正常他要繳多少 　　　　　　給妳姨丈 　　被　告：他說的也沒錯 如果沒有他 　　　　　　我也無法賺錢 　　　　　　外加 有他 我們錢 才能顧好 　　告訴人：他之前都有在繳給你姨丈？ 　　被　告：之前有啊 　　告訴人：一個月算嗎 　　　　　　還是啥 　　被　告：我都有收 不然怎麼會搭上 　　告訴人：都給多少規費？ 　　被　告：每月二萬 一樣收 　　　　　　我姨丈不用算 他那個十多萬了 　　　　　　還記得 那時候他跟我阿姨結婚的時候 　　　　　　他只是派出所 所長 　　　　　　送禮的 一大堆 　　　　　　真的都是禮盒 塞（紅包圖案） 　　告訴人：我說 因為你姨丈的關係 186要巴結你 所以把客源 　　　　　　放出來 他不敢跳你這邊 因為你會找你姨丈出來 　　　　　　如果出問題 他會拿他房子出來抵押 貸款還我們 　　　　　　所以不用擔心錢不見 　　告訴人：阿不是說很穩 相信你說的把錢交給你 現在出問題 　　　　　　還要找別人來跟我講 　　　　　　阿不是說很夠力 保證錢不會不見 　　　　　　不是說會負責 　　　　　　你媽打給你姨丈 　　　　　　你姨丈怎說 　　被　告：我姨丈能說什麼 　　　　　　我現在先想辦法比較實在 　　告訴人：你姨丈都知道了 沒有要趕快拿給你？ 　　被　告：我姨丈拿 出國不用了 　　　　　　更慘 　　　　　　是你 你要他管嗎 　　　　　　我甘願他不要管 　　　　　　給他知道全部事情 出國不用了 　　告訴人：你姨丈那25萬 你也是直接入公司 　　　　　　昌佑的15 　　　　　　也是直接入 　　由此可見，被告確有向告訴人陳稱其姨丈詹枝松有在收取規 費，且其中投資不詳事業亦可由詹枝松幫忙照料等情。又被告嗣後供稱：伊事後有和告訴人說這些話都不是事實等語（見本院易字卷二第21頁），證人詹枝松於警詢時亦證稱：被告透過伊身分，由其向外面人士收取規費或喬事情，並非事實等語（見偵卷第35頁），復查卷內亦無其他證據足資證明被告上開所述之內容為真，因認被告上開所言乃對於事實之虛構，核屬對告訴人施用詐術。 　㈢本案爭點即為告訴人之所以交付如附表所示金錢予被告，是 否係因被告施用上開詐術之故？按詐欺取財罪之成立，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財物之貫穿因果關係，始足當之；如被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6471號判決意旨參照）。又當行為人之陳述內容，對於財產處分人不具意義時，縱其中所述內容不實，亦無使他陷於錯誤可言。查告訴人於本院審理中證稱：伊雖多多少少有參考被告所述為詹枝松收取規費等因素，但主要是因為伊信任被告，方出借如附表所示金錢予被告，且非因詹枝松之關係而確信可自借款被告中獲取紅利，之所以警詢時提到此情，僅係因為想起被告曾如是陳述，伊傾向認為與被告之關係為借貸等語（見本院金訴卷二第51至53頁），則「被告有為詹枝松收取規費而可獲取紅利」之不實陳述，對於告訴人是否借款予被告而言，是否可謂有意義，即屬有疑。又依前揭對話紀錄擷圖所示，告訴人與被告多為談論關於詹枝松是否有收取規費、收取數額及送禮、收禮等不實內容，衡諸其對話內容及脈絡，應認僅係被告在顯擺其背景有多龐大，或與警界關係良好，難憑此逕認告訴人借款如附表所示金錢予被告，即係因「被告姨丈詹枝松有向外收取規費」詐術所致，毋寧係看重被告所承諾會給予之紅利（1至2％利息，見本院易字卷二第51、52頁）。從而，難認本案被告有因被告施用詐術而陷於錯誤，揆諸上揭說明，被告之行為即與詐欺取財罪之要件有間。 五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告確有檢察官所訴詐欺取財犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展、陳彥价 、劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編號 交付時間 交付金額 （新臺幣） 1 110年11月22日 30萬元 2 110年12月6日 40萬元 3 110年12月19日 30萬元 4 110年12月26日 10萬元 5 110年12月28日 30萬元 6 110年12月29日 45萬元 7 111年1月14日 30萬元 8 111年1月25日 30萬元 9 111年2月08日 30萬元 10 111年2月16日 23萬元 11 111年3月3日 10萬元 12 111年3月4日 35萬元 13 111年3月6日 45萬元 14 111年3月9日 55萬元 總計 　　　　　　　　　　443萬元