毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第424號 上 訴 人 即 被 告 陳儒威 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月29日113年度易字第424號第一審刑事判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。至於該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。 二、經查，上訴人即被告陳儒威因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於民國113年8月29日宣判後，上開判決正本嗣於同年9月5日送達至上訴人之戶籍址（上訴人當時未在監在押），惟因未獲會晤上訴人本人，乃由具辨別事理能力之同居人即上訴人父親代收，而生合法送達效力等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書附卷可稽，是本案應自合法送達之翌日即113年9月6日起算20日之上訴期間。又上訴人居住於苗栗縣大湖鄉，其向本院為訴訟行為，據法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款規定，應加計在途期間3日，依此計算之上訴期間末日為同年9月28日（星期六），因適逢休息日，故順延至次一工作日即113年9月30日（星期一）。然上訴人遲至113年11月1日始向本院提出上訴，此有刑事上訴狀上之本院收文戳章足佐，是本件上訴已逾法定期間，屬違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。 三、上訴人雖主張其於113年9月13日發生交通事故並住院治療至 同年9月19日出院，導致上訴逾期，請求准予上訴，並提出交通事故當事人登記聯單、梓榮醫療社團法人弘大醫院診斷證明書、住院收據等為據。然本案判決業於被告發生事故前之同年9月5日即已合法送達，且於被告113年9月19日出院之際，仍在合法上訴期間；又觀諸被告因事故所受之傷勢，係「⑴左髕骨故骨折、⑵左前額撕裂傷、⑶左上臂、左前臂擦傷、⑷雙膝、左手、臉擦傷」；再參被告住院過程中意識正常無昏迷或喪失意識之情形，上述傷勢無導致無法書寫之導因等情，業經梓榮醫療社團法人弘大醫院以113年11月12日梓弘字第113111202號函復明確。基上可知上訴人於本案上訴期間雖有因車禍住院治療，然意識清楚，亦無不能書寫文書之情，自仍得以其意思依期上訴，更遑論其出院之際亦尚未逾合法上訴期間。則上訴人遲誤上訴期間，應認係可歸責於上訴人自身緣由所致，尚難謂無過失，則其以因車禍住院而遲誤上訴期間，請求准予上訴等語，顯非正當理由，無從採認。 四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日