竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔俐 指定辯護人 公設辯護人廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33682 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 乙○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月2 0日晚間8時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車），前往址設桃園市○○區○○○路000號1樓之卡多摩龜 山長庚店（下稱卡多摩長庚店），徒手竊取該店貨架上如附表所 示之喜寶寶寶罐頭2罐（起訴書誤載為內喜寶寶罐頭，應予更正 ）、幫寶適拉拉褲尿布1串、雀巢水解奶粉1號850ML1罐、3M防撞 條1組、VIDDA紫色餐具袋1組等物品，得手後藏放於隨身購物袋 內，旋即騎乘本案機車離去。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○固不否認本案機車登記在其名下一事，惟矢口 否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有駕照，本案機車不是我在使用，我不會騎機車，監視器畫面照到的人不是我云云。辯護人則辯稱：依照卷內所附之監視器照片，均未拍到行竊者之正面，故無法從監視器畫面辨別行竊者之身份，此外，證人劉聖藝雖指稱當日騎乘本案機車之人為被告，但證人劉聖藝與被告之間有多起訴訟案件，且被告當庭提出之本案機車初判表，其上記載的駕駛人也非被告，可知本案機車另有其他使用人，不能僅憑證人劉聖藝之指述，以及本案機車登記在被告名下之事實，即認定被告是本案的行竊者，請求為無罪判決等語。 二、經查： 　㈠卡多摩長庚店有於112年4月20日晚間8時56分許，遭一名女性 竊取如附表所載之物品，嗣該女性行竊者騎乘本案機車離去，又本案機車於案發時係登記在被告名下等事實，業據證人李珮茹於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33682號卷【下稱偵卷】第15頁至第17頁），且有監視器錄影畫面截圖及本案機車車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第27頁至第39頁、第43頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡又觀諸卷附卡多摩長庚店之監視器錄影畫面，上開監視器清 楚拍攝到一名身穿黑色球鞋、灰白色長褲、頭戴粉紅色鴨舌帽之女子，進入商店內，竊取如附表所示之物品，並放入隨身攜帶的藍色購物袋內，而後騎乘本案機車離去等情（見偵50332號卷第16頁、偵21700號卷第17頁）。是依上開事證判斷，竊取如附表所示物品之人應為女性，與被告性別相同，且身形相似，又該名女子竊取如附表所示之物品後，旋即騎乘登記在被告名下之本案機車離去，由此應可推認行竊者即為被告。是本案既有上開事證足以連結行竊者與被告間之關連，即便無法從監視器錄影畫面辨識行竊者之樣貌，也不能逕認被告與本案全然無涉，是辯護人前開所辯，要無可採。 　㈢被告雖辯稱：我沒有駕照，我不會騎機車云云，惟查，被告 於案發前之112年2月、4月間，即因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以113年度易字第93號判刑確定，而被告於該案中同樣是騎乘本案機車進行犯案，是被告辯稱不會騎車云云，是否真實，已非無疑。又被告固未考領駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第135頁），然此與被告本身有無騎乘機車之能力，非可相提並論，自不得僅因被告無機車駕照乙節，遽認本案機車非被告所騎乘。 　㈣被告又辯稱：本案機車都不是其在使用，是劉聖藝或前任男 友在使用云云，惟查，關於本案機車平時停放何處，為何人所使用等節，被告於偵訊時先供稱：本案機車是劉聖藝和前任香港男友在使用，本案機車都放在地下室，我平常大概1個月會下去查看機車，有時會把機車放在一樓通風曬太陽等語（見偵卷第70頁），於本院準備程序時改供稱：車子是登記在我名下，但不是我使用，是劉聖藝還有前任香港男友在使用，我沒有用過本案機車，自從110年以後，我就不知道車子下落等語（見本院卷109頁），又被告於另案臺灣新北地方法院113年度易字第93號案件警詢時供稱：本案機車是我和劉聖藝共同使用等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21700號卷【下稱新北偵卷】第7頁），觀諸被告歷次供述，可知被告對於本案機車究竟為何人所保管、使用乙節，前後所述明顯不一，已難逕認被告辯稱本案機車非其保管使用乙節為實在。又證人劉聖藝於偵訊時亦證稱：本案機車原本是我在使用，106年間分手後，我就沒有繼續使用，車鑰匙也沒有帶走等語（見偵卷第99頁至第100頁），是被告辯稱本案機車為證人劉聖藝所使用，亦難認有據。準此，衡諸常情，本案機車既然登記在被告名下，被告即為本案機車之行政管理對象，倘若該機車有違規或肇事情節，監理機關將通知車主到案說明，或命車主繳納罰金，是被告對於本案機車之使用或保管，要無不聞不問之理，況且，依被告前開所述，可認本案機車都是停放在被告住處地下室，倘若證人劉聖藝未經被告同意即逕自使用本案機車，衡情應無於使用過後特地將本案機車停回被告住處地下室之必要，又若被告知道證人劉聖藝或前任香港男友會自行使用本案機車，理論上亦無甘願承擔風險或蒙受損失，而任由他人自行使用本案機車之可能，是被告辯稱本案機車是證人劉聖藝或前任男友在使用云云，要難採信。 　㈤被告另辯稱其有重度近視無法騎乘機車云云，然未見其提出 相關診斷證明書以實其說，無從作為被告有利之認定。又被告固當庭提出手機照片、衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑報告單、罰單與違規照片、申訴資料與回函、肇事初判表、與劉聖藝之對話紀錄、社會住宅繳費單、社會住宅社區群組之對話紀錄、社會住宅停車場入口照片手機照片等件（見本院卷第163頁至第193頁），欲證明其與本案無涉云云，然而，觀諸手機照片（見本院卷第163頁至第165頁），無法辨識照片中之人是否即為被告，也無從判斷拍攝地點為何處，難以逕為有利被告之認定，另被告提出之罰單與違規照片、申訴資料與回函等件（見本院卷第181頁至第183頁），其等時間均在本案案發後之數月，而被告提出之肇事初判表（見本院卷第185頁），事故發生時間則在107年1月12日，為本案發生前之5年，上開資料距離本案發生時點相隔過久，均不足以證明案發時本案機車非被告所保管、使用。至被告提出之衛教網頁、診斷證明書、藥袋、臨床心理衡鑑報告單等件（本院卷第167頁至第180頁），至多僅能證明被告之身體狀況，又被告提出之對話紀錄（見本院卷第187頁），亦難認與本案有何關連，另被告提出之繳費單、群組對話紀錄、門禁照片等件（見本院卷第189頁至第193頁），亦不足以逕為有利被告之認定，是被告提出之上開事證，均不足以形成合理懷疑而得以推翻本院前揭認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意 竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；又被告犯後否認犯行，難認已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量被告迄未返還所竊物品，亦未與告訴人達成和解，未能賠償告訴人損害，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，然未據扣案 ，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官邱健盛到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得之商品 1 喜寶寶寶罐頭2罐 2 幫寶適拉拉褲尿布1串 3 雀巢水解奶粉1號850ML1罐 4 3M防撞條1組 5 VIDDA紫色餐具袋1組