竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張福光 吳家鈞 車翊楷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42014 號），本院判決如下： 　　主　文 張福光、吳家鈞共同犯毀壞安全設備竊盜罪，各處有期徒刑捌月 ；又共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 車翊楷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 沒收之宣告如附表所示。 　　事　實 一、吳家鈞、張福光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，利用吳家鈞擔任桃園市○○區○○街00號對面建築工地(下稱本案工地)之夜班保全人員、張福光亦為本案工地之日班機動保全人員，因而知悉本案工地存放線材等財物之庫房位置，且時值農曆春節連續假期，無施工人員進出本案工地之機會，先後為下列行為： 　㈠於111年2月3日22時許，吳家鈞、張福光先以不詳方式破壞存 放線材之庫房鎖頭後，進入庫房徒手竊取力大水電工程有限公司(下稱力大公司)所有，為施作工程而送至本案工地、由水電工程外包商劉祥生所保管之絕緣電線8捆(規格不詳)，得手後，由張福光帶離本案工地，再攜往桃園市中壢區榮民路上某不詳之資源回收場變賣，得款新臺幣(以下同)6,000元花用殆盡。 　㈡於111年2月7日0時30分許，吳家鈞、張福光又進入同一庫房 ，徒手竊取絕緣電線(分別裝入2袋，各袋規格、數量均不詳)，得手後，張福光並先將分得之袋裝絕緣電線1批帶離本案工地，吳家鈞所分得之袋裝絕緣電線1批，則由吳家鈞伺機攜出本案工地。 二、車翊楷意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，利用吳家 鈞同意其暫住於本案工地之機會，而於111年2月5日1時35分至同日8時30分間之某時，徒手竊取庫房內之耐熱電纜1捆(長度200公尺)、絕緣電線17捆(每捆長度均100公尺，其中5.5mm共4捆、2.0mm共10捆、1.2mm共3捆)，得手後，委由不知情綽號「阿龍」之人至不詳回收場及自行前往址設桃園市○○區○○路000○0號之美雅資源回收場變賣，共得款6,680元花用殆盡。 三、嗣劉祥生於000年0月0日上午9時許，發覺本案工地遭竊，經 報警處理，並調閱監視器影像畫面，始查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實一部分： 　　訊據被告張福光、吳家鈞均矢口否認有何竊盜犯行，被告張 福光辯稱：我沒有偷東西，因為吳家鈞在當保全，我去找吳家鈞吃火鍋云云：被告吳家鈞則辯稱：我沒有偷東西，我保全當班時，是車翊楷偷東西，車翊楷也都承認了云云。經查： 　　⒈存放在本案工地內之線材發現遭竊之經過、遭竊線材數量 ： 　　　⑴證人即本案工地水電工程包商劉祥生於警詢時證稱：本 案工地內之電線是力大公司提供，我是下游包商負責配 接水電。我於111年2月7日7時10分許至本案工地開工( 大年初七)，一進工地就發現有些許怪異，我就去工地 內其中1間放電線線材的工寮庫房，發現鎖頭遭不明人 士撬開，其內原本放在架上的電線線材不見數量非常多 ，接著我再去另1間工寮庫房看，發現該工寮庫房的鐵 門被敲破，放在地上的電線線材非常多捆不翼而飛，我 就趕快拍照給上游包商及工地主任告知此事，後來調監 視器確定線材真的遭竊取。我在過年前有叫了1批電線 線材擺進工寮庫房，因為過年沒有作業，等開工時我就 發現線材明顯短少等語(參偵卷第109、115頁)，並提出 2月7日不見線材數量表、出貨單等件為憑(見偵卷第153 -159頁)；本院審理時結證稱：我於111年的開工日發現 存放線材的門鎖被打開，才知道線材遭竊，我將此事報 給工務處，並由工務處人員報警處理。當時工地內存放 線材的地點有2處，1處是在守衛室旁邊的綠色鐵皮屋( 下稱庫房1)、1處在工地建築內邊角處（下稱庫房2）， 其中庫房2係木板門，係用鐵絲將木板門綁起來再用一 般的鎖頭鎖上。在過年前的最後一個工作日，我有確認 上述2個庫房的鎖都有上鎖，我發現線材失竊時，上述 存放線材的鎖頭都被破壞了。不見線材數量表是統計過 年前到開工日間發現遭竊之數量，我不知道電線是何處 找到，但警察通知我去領時，我有確認是工地遺失的線 材等語（參本院易字卷一第286-290頁）。而庫房1、庫 房2之外觀、位置，並據劉祥生當庭指認在卷（庫房1【 見偵卷第161、162頁】；庫房2【見偵卷第161、163頁 】)。 　　　⑵證人即本案工地工地主任黃宗祥於警詢時證稱：我於111 年2月7日9時許至本案工地，配接水電之劉祥生告知2間 工寮庫房房門遭人破壞，且放置架上及地上的電線線材 遭不明人士竊取，我們就調閱工地內的監視器，發現有 2名竊嫌為工地保全，吳家鈞是晚班保全，張福光則是 早班保全，另外2名(1男1女)則係外面人士，透過交接 班時將線材慢慢搬運出去，目前得知情況為111年2月2 日至7日之間犯案等語(參偵卷第121頁)；本院審理時結 證稱：我是經由劉祥生之通知才知道工地線材遭竊，我 去工地現場確認鎖頭被破壞就報警處理。當時庫房2的 鎖頭有被破壞，還留在地上，庫房1的鎖頭本來就有問 題勾不上去，要開的時候不用鑰匙就能打開，但庫房1 鎖頭下方的鐵皮是否原本就破掉我不能確定。報警處理 後，提供給警察的監視器畫面我有先看過，其中我認得 出張福光、吳家鈞，他們2人是過年期間日班及夜班的 機動保全人員，此部分也有跟安心保全確認過班表等情 （見本院易字卷一第292-295頁)。 　　　⑶是由證人劉祥生、黃宗祥前開證述及現場照片(見偵卷第 161-163頁)可知，本案工地為鐵皮圍起，警衛室設於本 案工地內之出入大門旁，原存放於本案工地庫房1、2之 線材，係於111年2月7日7時10分許發現短少，經與農曆 春節前進貨單比對，估計線材失竊之數量約125捆(其中 5.5mm共24捆、2.0mm共81捆、1.2mm共20捆)；而庫房1 為綠色鐵皮屋，位於警衛室旁，庫房1之鐵皮門係利用 簡易門閂加掛鎖頭上鎖，另庫房2在工地建築內，庫房2 之木板門則係利用鐵絲穿過木板成圈，並在閤上木板門 之2處鐵絲圈加掛鎖頭上鎖。　　 　　⒉經本院勘驗111年2月3日22時13分至22時25分間、同年月7 日0時26分至0時40分間，本案工地之監視器影像結果（詳參本院易字卷一第270-272頁、第275-277頁、第297-303頁、第307-310頁）： 　　　⑴111年2月3日22時13分至22時25分期間：共有3人(即勘驗 筆錄所載之甲、乙、丙)出現在本案工地；甲、丙於前 開期間多次走進庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫 面，又自庫房2所在位置走出而出現在監視器畫面；甲 打開警衛室前方置物木箱取物後，走進庫房2所在位置 ，丙亦走進庫房2所在位置，其間乙曾走出本案工地， 再返回本案工地，嗣3人再自庫房2所在位置走出時，可 見甲手持1袋物品，而乙、丙手中則未持物品。 　　　⑵111年2月7日0時26分至0時40分期間：共有3人(即勘驗筆 錄所載之己、庚、辛)出現在本案工地；己(配戴白色安 全帽)先離開本案工地後，在上述期間未再返回工地； 庚手持1袋物品走出工地建築，旋離開本案工地，再返 回本案工地時，雙手已無持該袋物品，旋又於配載安全 帽後離開本案工地；辛手持1袋物品走出工地建築並放 置在警衛室前，辛曾短暫離開本案工地，再返回本案工 地進入警衛室內。 　　⒊被告張福光、吳家鈞雖皆否認於111年2月3日、同年月7日 行竊，然查： 　　　⑴111年2月3日部分： 　　　　①被告吳家鈞於本院勘驗上述監視器影像時，當庭指明1 11年2月3日出現在監視器影像中之3人，其中甲為其 本人，另2人為張福光及賴圓珠(參見本院易字卷一第 273頁)。被告張福光則僅指出甲為吳家鈞，並以無法 辨認監視器影像中之人，而未坦承出現在前述監視器 影像中(見本院易字卷二第117頁)，然被告張福光、 證人賴圓珠於警詢時，已一致陳稱：111年2月3日有 至本案工地吃火鍋等語在卷(參偵卷第19、88頁)，再 比對監視器影像中乙、丙之體態及分別在本案工地所 為，已足認定出現在111年2月3日監視器影像中之3人 ，除甲為被告吳家鈞外，乙、丙確分為賴圓珠及被告 張福光無誤。 　　　　②被告張福光前於警詢曾供稱：我於111年2月3日22時許 ，去找吳家鈞吃飯，看到工地放材料的庫房沒有上鎖 ，進入其內將電線偷走，並用女朋友賴圓珠的普重機 車載走，我拿了8捆電線，只有竊取1次，沒有使用工 具；我所竊取的電線已經載去中壢區榮民路上1間萊 爾富超商對面的回收場，以6,000元賣掉了等語在卷( 參偵卷第10頁)，核與證人賴圓珠於檢察事務官詢問 時證稱：我於111年2月3日有至本案工地吃火鍋，走 的時候，張福光有拿1袋東西，回家之後張福光才跟 我說裡面有8捆電線等語相符(見偵卷第406頁)。雖被 告張福光事後翻異前供，辯稱係保全公司人員逼迫其 承認，惟由被告張福光警詢筆錄內容可知，在製作警 詢筆錄之前，警方已取得相關之監視器影像，被告張 福光對於所詢有關111年2月7日之竊盜嫌疑，亦未坦 承，復可提出何以出現在本案工地之解釋，已見被告 張福光在警詢時，要無不能自由陳述之情狀，倘若真 有遭保全公司人員逼迫承認行竊之事實，被告張福光 自可向警員陳明，殊無坦承莫須有之行竊罪名，復虛 構銷贓經過之理，被告張福光事後翻異前供，無非圖 卸刑責之詞，難以採信，其聲請傳喚安心保全公司幹 部到庭作證（見本院易字卷二第181頁），本院認無 必要，併予敘明。 　　　　③再參以庫房2係設置在工地建築內，並有防盜設施，已 如前述，而保全人員並無庫房2之鎖頭鑰匙，已據證 人劉祥生於本院審理時證述明確(參本院易字卷一第2 88頁)，足見保全人員並不被允許任意進入該庫房， 且以保全人員之工作內容，亦無進出庫房之必要。惟 在前揭111年2月3日監視器影像中，短短約12分鐘內 ，被告張福光、吳家鈞多次走向庫房2所在位置而暫 時消失在監視器畫面，又自庫房2所在位置走出，復 攝得被告吳家鈞自警衛室前方木箱取出袋狀物後，走 向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，被告張 福光亦隨後走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器 畫面，被告張福光、吳家鈞再先後自庫房2所在位置 走出，此時被告吳家鈞手中已持有1袋物品，可見被 告張福光、吳家鈞係基於行竊之目的，始頻繁進出庫 房2，雖監視器影像結束時，僅見該袋物品放置在警 衛室前，然由前述被告張福光警詢之自白、證人賴圓 珠於偵查中之證述，該等竊得之線材，係由被告張福 光攜出本案工地，應無疑義。 　　　　④又被告張福光於警詢時固供稱：我發現工地內放材料 的工寮庫房沒有上鎖，我就乘吳家鈞不注意，進入其 中將電線偷走云云(參偵卷第10頁)，惟庫房2原設置 之鎖頭在111年農曆春節假期前之最後1工作日已上鎖 、發現庫房2內之線材遭竊時，鎖頭已遭破壞乙節， 已據證人劉祥生、黃宗祥在本院審理時結證在卷(見 本院易字卷一第287-289、292-293頁)，可見若未破 壞庫房2木板門處之鐵絲圈所加掛之鎖頭，並無法進 入庫房2行竊，被告張福光辯稱庫房並未上鎖，無非 避重就輕之詞，洵無足取。且觀之前開111年2月3日 監視器影像，被告吳家鈞非但在場，甚至攜袋走出庫 房2之人亦為被告吳家鈞，被告張福光前開警詢所供 ，顯係迴護被告吳家鈞之詞，被告吳家鈞辯稱並未參 與行竊，難以憑採。　　　　　　 　　　⑵111年2月7日部分： 　　　　①被告吳家鈞於本院勘驗上述監視器影像時，當庭確認1 11年2月7日出現在監視器影像中之3人，其中1人為其 本人(參見本院易字卷一第277頁)。被告張福光於本 院審理時雖供稱無法辨認監視器影像中之人，而未坦 承出現在前述監視器影像中（見本院易字卷二第122- 123頁），惟其於警詢時業已供明：我確實有在現場 等語在卷（參偵卷第20頁），且111年2月7日之監視 器影像亦攝得己、庚2人均配戴安全帽共乘機車離開 本案工地，業據本院勘驗屬實(見本院易字卷一第277 、310頁)，再配合卷附賴圓珠所有之車牌號碼000-00 00號機車之軌跡、攝得共乘該機車配戴安全帽顏色( 參偵卷第99-105頁)，是出現在前述111年2月7日監視 器影像內之3人中，其中己、庚分別為賴圓珠、被告 張福光，辛則為被告吳家鈞，已可認定。 　　　　②觀諸前揭111年2月7日監視器影像中，被告張福光、吳 家鈞分別自工地建築攜出1袋物品，誠如前述，被告 吳家鈞、張福光為本案工地之夜班及日班機動保全人 員，其等私人物品，衡情應當放置在警衛室內，殊難 想像其等會有何私人物品放置在本案工地建築內，且 在深夜裝袋攜出。而被告張福光於警詢時雖曾辯稱： 吳家鈞前於111年2月6日晚上打電話給我，說他在工 地撿了一小袋廢鐵，問我要不要拿去賣，我才去現場 載廢鐵云云(見偵卷第20頁)，然本案工地內之財物， 並非被告吳家鈞所有，縱有工程用餘之物，亦非被告 吳家鈞可隨意處分，況被告吳家鈞於警詢時所供：2 月7日張福光帶其女友到工地找我聊天，他女朋友在 工地內撿廢鐵要拿去賣云云(見偵卷第71頁)，顯與被 告張福光前揭警詢所辯不符，更與勘驗監視器影像所 見相去甚遠，被告張福光、吳家鈞無非因111年2月3 日輕易竊得本案工地內之線材，因而食髓知味，再度 行竊，其等事後空言否認，洵非可採。　 　㈡事實二部分： 　　⒈此部分事實，業據被告車翊楷坦承不諱，核與證人劉祥生 、黃宗祥於本院審理時證述、證人丁柔嫚於警詢、檢察事務官詢問時證述情節相符，並有遭竊線材數量表、出貨單、桃園市政府警察局八德分局112年1月9日德警分刑字第1110049015函附美雅資源回收場舊貨、資源回收業收受物品登記簿（參偵卷第153-159頁、321-322頁）等件在卷可佐。又本案分別於111年2月8日19時35分在桃園市○○區○○○街00○0號(即安心保全公司)查扣耐熱電纜1捆、絕緣電線8捆(其中5.5mm 1捆、2.0mm 4捆、1.2mm 3捆)、同日19時40分在桃園市○○區鎮○街00號(即桃園市政府警察區桃園分局青溪派出所)查扣絕緣電線9捆(其中5.5mm 3捆、2.0mm6捆)，此有卷附桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份在卷可查(參偵卷第127-139頁)；而前開查扣物品，業經劉祥生領回，亦有卷附贓物領據1紙為憑(見偵卷第143頁)，足認被告車翊楷之自白確與事實相符，可以採信。 　　⒉又公訴意旨雖認被告車翊楷係先於111年2月5日1時35分許 ，竊取長度200公尺耐熱電纜1捆、每捆長度100公尺之絕緣電線8捆(5.5mm1捆、2.0mm4捆、1.2mm3捆），再於同日14時前某時（按111年2月5日14時為丁柔嫚證述被告車翊楷至美雅資源回收場變賣線材之時間），竊取每捆長度100公尺之絕緣電線9捆(5.5mm3捆、2.0mm6捆），惟被告車翊楷雖坦承將所竊線材交付綽號「阿龍」之人變賣，亦有自行至美雅資源回收場變賣等情（參本院易字卷一第155-156頁），然其迭於警詢及本院審理時均供承僅竊取1次，並在本院指明竊取線材之地點為庫房2(見本院易字卷一第156頁)，而經本院勘驗111年2月5日1時28分至1時39分、8時16分至8時29分，本案工地之監視器影像結果（詳參本院易字卷一第273-277頁、第304-306頁），僅攝得被告車翊楷在上述時間出現在本案工地，並無其進出庫房2、將線材攜出本案工地之畫面。另監視器影像雖攝得被告車翊楷進入本案工地後，進出庫房1之畫面，然被告車翊楷業已供明：當時我因為腳受傷，吳家鈞跟我說我可以在庫房1休息，庫房1是儲藏室，我在該處簡單舖紙板休息；111年2月5日白天我走出庫房1是要去本案工地的廁所等語（參見本院卷二第119-120頁），且監視器影像亦顯示被告車翊楷進出庫房1時，並未自庫房1攜出任何物品，尚不能證明被告車翊楷係自庫房1竊取線材，況被告車翊楷自始即坦承行竊，就行竊地點應無故為虛偽陳述之必要，僅憑被告車翊楷於111年2月5日1時35分進入庫房1、同日8時25分許走出庫房1之事實，仍無從逕予認定被告車翊楷有先竊取線材得手、交付綽號「阿龍」之人攜出本案工地變賣後，又再次行竊之情形，要難排除被告車翊楷係於1次竊取得手後，分批變賣之可能。而被告車翊楷雖未能供明行竊之時間，然由其係於111年2月5日1時35分進入本案工地，迄至同日8時30分間仍在本案工地內，本院因認被告車翊楷行竊之時間應在上述期間內之某時。至被告車翊楷於警詢、本院審理時對於所竊線材規格、數量，前後所供固有不一，然前述本案查扣之線材，部分係被告車翊楷帶同安心保全公司人員至某資源回收場取回，部分則係在美雅資源回收場尋得，且經劉祥生確認皆為本案工地所失竊線材後始領回，故本案查扣之線材，當均為被告車翊楷於上述期間內所竊無誤。是綜合卷內事證，本院認起訴書所載被告車翊楷所竊取之全部線材，應係其於111年2月5日1時35分至同日8時30分間之某時所竊取，此部分行竊時間之誤認，應由本院逕予更正。 　 ⒊另公訴意旨固認被告車翊楷行竊時破壞倉庫之鎖頭扣環， 係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。惟被告車翊楷供稱：我沒有破壞鎖頭，因為我竊取之電線所在庫房2是用鐵絲圈重疊將庫房門閤上，鐵絲圈雖有加上鎖頭，但鐵絲沒有綁緊，用手就可以打開等語（參本院易字卷一第156頁）。惟庫房2之鎖頭雖有遭破壞，然該鎖頭既已因被告張福光、吳家鈞行竊(即事實一、㈠部分)而先遭破壞，被告車翊楷至同一地點竊取線材時，自無再行破壞鎖頭之必要，是被告車翊楷辯稱其並未破壞庫房2之鎖頭即可入內竊取線材，尚非不能採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告張福光、吳家鈞、車翊楷前開犯 行，均堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越 」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及鐵門窗等是。查被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠所為，既已破壞庫房2之鎖頭，是其等所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪；另被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡所為及被告車翊楷就事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡公訴意旨雖認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡部分，被告 車翊楷就事實二部分，均另涉刑法第354條之毀損罪嫌，惟毀壞安全設備竊盜，本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，公訴意旨認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠部分另成立毀損罪，並與毀壞安全設備竊盜罪論以想像競合犯，容有誤會。另被告張福光、吳家鈞既已於111年2月3日行竊時毀壞庫房2之鎖頭，則被告車翊楷於同年月5日，被告張福光、吳家鈞於同年月7日行竊時，當無再毀壞鎖頭之必要，是公訴意旨認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡部分，被告車翊楷就事實二部分，各有破壞鎖頭扣環，而均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。㈢被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡所示竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人前皆有竊盜之前案科 刑紀錄(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，詎仍不思循己力以正當方式賺取生活所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，甚不足取，兼衡被告3人竊取財物之價值，自陳智識程度、生活狀況(被告張福光高商肄業、入監執行前從事保全工作、月薪約35,000元；被告吳家鈞國中畢業、入監執行前從事保全工作、月薪約30,000元；被告車翊楷國中畢業、從事電焊工作、月薪約60,000元至70,000元)，暨被告車翊楷犯後尚知坦承犯行，已具悔意，被告張福光、吳家鈞仍飾詞否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明： 　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3項宣告之。 　㈠被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠所竊得之絕緣電線，業經被 告張福光變賣得款6,000元，已據被告張福光於警詢自承在卷，卷內復無被告吳家鈞已分得部分變賣所得，故此6,000元，雖未扣案，仍應對被告張福光宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡所竊得之絕緣電線，依卷內 監視器影像所示，在得手後即分別裝袋，被告張福光、吳家鈞各分得1袋，被告張福光、吳家鈞各自所分得之絕緣電線1批，雖均未扣案，仍應分別對被告張福光、吳家鈞宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告車翊楷所竊得之絕緣電線，業經其攜往丁柔嫚所經營之 資源回收廠出售，得款4,680元(計算式：每公斤39元、120×39＝4,680)，此據證人丁柔嫚證述在卷，並有舊貨、資源回收業收受物品登記簿在卷為憑(參偵卷第322-1頁）；另其委由綽號「阿龍」之人至不詳回收場變賣竊之絕緣電線，得款2,000元，亦經被告車翊楷在本院供明在卷(見本院易字卷一第155頁)，前揭變賣所得合計6,680元，既仍為被告車翊楷所保有，雖未扣案，仍應對被告車翊楷宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪所得名稱、數量 　　　　　宣　告　內　容 1 ⑴未扣案之6,000元 ⑵未扣案之絕緣電線1批 ⑴沒收主體：被告張福光 ⑵均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案之絕緣電線1批 ⑴沒收主體：被告吳家鈞 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 未扣案之6,680元 ⑴沒收主體：被告車翊楷 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。