竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第589號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丁富城 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51487 號），本院判決如下： 　　主　文 丁富城無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁富城原向告訴人徐嘉鎂（起訴書誤載 為「許嘉鎂」，均應更正）之配偶劉承法承租桃園市○○區○○街00巷00弄0號（下稱本案房屋）2樓之房間，告訴人與劉承法則另居住於同址2樓另一房間(下稱本案房間)。被告竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月4日凌晨5時50分許，在本案房屋內，以其所有客觀上足供兇器使用之一字起子，破壞本案房間之喇叭門鎖後，侵入本案房間，竊取告訴人所有放置櫃子內之金戒指、金項鍊各1只（共計價值約新臺幣2萬元），得手後離去。嗣告訴人察覺遭竊報警處理，經警採集遺留於現場之一字起子上DNA送比對結果，與被告之DNA–STR型別相符，而悉上情。因認被告係涉刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐嘉鎂於警詢之證述，以及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及現場暨監視器畫面擷圖，以及內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前述時間進出本案房屋，惟堅詞否認有 何加重竊盜犯行，辯稱：伊曾因為東西遭竊而質問告訴人，也決定搬離本案房屋，當天只是返回本案房屋搬東西，並未破壞本案房間門鎖及進入本案房間，也沒有偷告訴人之金戒指、金項鍊，告訴人事後也承認未有東西遭竊等語。 五、經查： 　㈠被告有向劉承法承租本案房屋之2樓房間，告訴人則與劉承法 同住隔壁之本案房間，且被告有於112年8月4日凌晨，與友人黎俊良一同進出本案房屋等事實，為被告所是認，核與證人徐嘉鎂、黎俊良於本院審理中之證述情節相符，且有監視錄影畫面擷圖可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51487號卷【下稱偵卷】第48至57頁），自堪認定。 　㈡公訴意旨固以證人徐嘉鎂於警詢之證述作為認定被告行竊之 依據之一。然觀諸證人徐嘉鎂於本院審理中到庭證稱：當天伊確實有去警局報案說伊的金戒指、金項鍊不見，但實際上沒有不見，伊和警察說的內容算是說謊，當初會這樣是因為被告明明沒有東西不見，卻騙伊說東西不見，並認為是伊偷他的東西，伊覺得被冤枉，才會在警局這樣講等語（見本院113年度易字第589號卷【下稱易字卷】第124至126頁），而明確證稱其所有之金戒指、金項鍊並未遭竊等語。參以證人許美娟於警詢陳稱：居住本案房屋期間有發現東西疑遭竊，曾經質問過告訴人和劉承法，而鬧的不太愉快等語（見偵卷第30頁），可見被告與告訴人間確曾因物品遭竊之事而生爭執。則告訴人於警詢證稱金戒指、金項鍊等物品遭竊乙節（見偵卷第25至26頁），即難排除係出於先前與被告間之糾紛，刻意為不實陳述之可能。 　㈢又對照告訴人與被告配偶許美娟間討論本件竊盜事件之對話 錄音，告訴人曾明確向許美娟承認項鍊等物品並未遺失，此有本院勘驗筆錄可佐（見易字卷第137至151頁）；衡以上開對話乃告訴人、許美娟2人私下談話，告訴人於對話中亦持續澄清其未曾竊取被告或許美娟之物，足見其仍知為自己辯駁，堪認其當時自承項鍊等物品實未遺失，發言自然，應較趨於真實，由此可徵其於本院審理中之證詞，應較警詢陳述可信。再佐以證人黎俊良於警詢、本院審理中證述：當天去本案房屋是協助被告搬家，但被告沒有去撬開本案房間的門，當天被告先進去本案房屋沒多久，伊就上去了，伊上去的時候，看到本案房間的門是開的，但伊和被告都沒有進去本案房間等語（見偵卷第33頁、易字卷第197至202頁），益徵被告當日應無進入本案房間行竊，告訴人亦無金戒指、金項鍊遭竊乙事。是被告辯稱並未進入本案房間並竊取告訴人所有物品等語，堪以採信。 　㈣證人徐嘉鎂固另於本院審理中證稱：本案房間的門鎖確實有 被撬開，因為伊離開本案房間時，門有上鎖，一字起子也確實有遺留在本案房間內等語（見易字卷第126至128頁），此部分有現場照片在卷可查（見偵卷第47至48頁），且上開一字起子上檢出之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書在卷足證（見偵卷第115至116頁）。然證人徐嘉鎂上開證述內容，與證人黎俊良證稱被告並未撬開本案房門門鎖，且本案房間之門本來就是打開的一情，明顯齟齬。再細觀告訴人所稱門鎖遭破壞之照片（見偵卷第47頁），雖可見門鎖遭破壞之痕跡，然該損壞之狀態是否係案發當天所產生，僅有告訴人之單一指訴，尚難逕為不利被告之認定。復徵諸被告供稱：該一字起子為伊所有，平常都放在本案房屋2樓客廳櫃子裡面，櫃子不會上鎖等語（見易字卷第48頁），則能取得上開一字起子之人是否僅有被告1人，不無疑問，此從上開鑑定報告提及該一字起字上經萃取DNA檢測，DNA-STR型別檢測結果為混合型，較弱型別無法研判等語（見偵卷第115頁），亦足說明曾有被告以外之人接觸上開一字起子。則上開一字起子是否係被告攜帶進入本案房間所遺留，容有疑慮，此部分仍不足認定係被告所為。 　㈤從而，證人徐嘉鎂於本院審理中已自陳其金戒指、金項鍊並 未遭竊，且依前述說明，可認其於本院審理中之證述較警詢陳述可採。是本案既未有任何物品遭竊，而本案房間門鎖遭破壞，現場遺留被告所有之一字起子，亦均難認定係被告所為，自難謂被告有何公訴意旨所指之加重竊盜犯行。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之加重竊盜犯行，自應對被告為無罪之諭知。 七、職權告發部分： 　　告訴人於本院審理中已證稱其當時並未有任何東西遭竊，則 其於警詢時向員警稱本案房間內之金戒指、金項鍊遭竊，復對行竊之人提出竊盜告訴，涉犯刑法誣告罪嫌，且為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日