詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第628號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31097 號），本院判決如下： 　　主　文 吳哲瑋犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 吳哲瑋明知其無資力亦無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之 利益，於民國112年3月25日凌晨3時40分許，在桃園市八德區介 壽路與建國路口，攔停搭乘陳萬進所駕駛車牌號碼000-0000號營 業用小客車（下稱計程車），指示陳萬進開車前往桃園巿龜山區 山鶯路340巷8號，致陳萬進陷於錯誤，誤信吳哲瑋將於抵達上址 後按跳錶計價支付車資，而按指示載運吳哲瑋前往，並於同日凌 晨4時許抵達上址。吳哲瑋到達上址後，始向陳萬進表示其無力 支付車資，並以其向友人商借金錢未果，請陳萬進當日晚上再至 上址收取車資。然陳萬進依約至上址取款，吳哲瑋即失聯，經陳 萬進多次聯繫吳哲瑋未果，始悉受騙，吳哲瑋以此方式詐得等同 車資新臺幣（下同）290元之載送服務利益。 　　理　由 一、訊據被告吳哲瑋固坦承於上開時地搭乘上開車輛，迄未支付 車資之事實，惟矢口否認有上開何詐欺得利之犯行，辯稱：我當日本來要跟我爸爸拿錢支付計程車資，但爸爸剛好不在，我有跟告訴人陳萬進講隔天再聯絡，後來聯絡不上，我無詐欺得利之故意云云。經查： ㈠、證人即告訴人陳萬進於警詢及偵訊時證稱：被告下車時表示 身上沒錢，要去跟同事借錢付車資，後續表示借不到，並給我他的身分證，且告訴我當日晚上7時許會跟我聯繫。我問被告為什麼沒錢還要搭車，被告沒有回答。嗣後我在晚上8時許打給被告，被告沒有接聽等語（見偵卷第17頁及背面、第47頁、第61頁及背面），並有現場照片可佐（見偵卷第21頁及背面），足認被告於招攬計程車時身上未帶有現金，待告訴人要求其支付車資時，仍託言向同事借款，嗣後亦未依約聯繫告訴人，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖甚明。 ㈡、被告於警詢時供稱：我在搭乘前就知道自己身上沒有錢可以 付，我因為我當時喝醉了，都搞不清楚狀況，我有把身分證給告訴人，但沒有印象有無互留電話，我不知道告訴人電話等語（見偵卷第7頁背面）；於偵訊時改稱：我知道我沒有錢，但我要回家，本來想請家人幫忙付，但家人不在，我後來聯絡不到告訴人等語（見偵卷第53頁背面至55頁）；於本院訊問時又改稱：我有跟告訴人隔天聯繫，後來聯繫不上，我是請告訴人隔天撥電話給我，告訴人有打電話給我，我沒有接到，我搭車時身上沒有錢，當天回到住家時，門都鎖著，不能回去等語（見本院易字卷第220至221頁）；嗣後再改稱：我當天是沒有帶錢，凌晨坐車回到家裡，剛好家裡沒有人，我是要跟我爸爸拿錢，但爸爸那天剛好不在，我有跟告訴人講隔天再聯絡，我有借我的身分證給告訴人拍攝，後來聯絡不上告訴人等語（見本院易字卷第252至253頁），被告就當日究係因無法進入住處，還是進入住處後其父不在而無法支付車資等節，前後不一，顯難採信。況依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無足夠現金支付車資之情況下，仍攔搭告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去借款，以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。 ㈢、綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採 信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡、爰審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕 駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於290元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本院認被告所犯本案應論科拘役已見前述，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法 第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。