詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第630號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳長壽 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21022 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳長壽犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 陳長壽與滕一英為鄰居關係。緣滕一英欲承租坐落桃園市桃園區 大有路與大有路945巷口之活動中心（下稱本案活動中心），遂 請求陳長壽之協助。詎陳長壽竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，接續於民國110年至111年間，向滕一英佯稱：因 滕一英在法院有前案紀錄，故不符承租資格，須於更換國民身分 證及密碼時，將相關資料輸入該身分證，另須購買不詳卡片供陳 長壽之同事將滕一英前案紀錄存入該卡片，如此法院即無滕一英 之紀錄，使財政部國有財產署查無紀錄，即可同意滕一英承租前 揭活動中心云云，致滕一英陷於錯誤，因而於110年至111年間先 後交付現金新臺幣（下同）3萬1,000元、7萬元、12萬元與陳長 壽。嗣因陳長壽迄今未依約處理上開事務，滕一英要求返還前揭 款項遭拒，滕一英始悉受騙。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳長壽於本院準備程序 中明示同意有證據能力（見本院易字卷第38頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦認與告訴人滕一英為鄰居關係，且告訴人有租 用本案活動中心之需求並找其協助之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人滕一英根本就沒有拿任何錢給我等語。經查： 　㈠證人即告訴人於警詢中證稱：我於110年3月間想要承租本案 活動中心而找被告幫忙，被告說可以幫我處理租賃的事情，我先後在本案活動中心給了被告6次錢，第一筆是於110年4月19日下午4時許給了被告3萬元，第二筆是於110年5月10日下午4時許給了被告7萬元，第三筆是於110年5月15日下午4時許給了被告12萬元等語（見偵卷第19至21頁）；又於偵查中證稱：被告當時跟我說我在法院有很多案件，國有財產局不會同意租借本案活動中心給我，需要花12萬元購買1組「卡」，外觀長得像小打火機一樣，之後就可以將我在法院的案件紀錄都存進那張「卡」裡面，這樣國有財產局就查不到我的紀錄，也就會同意出租本案活動中心給我，我另外給付給被告的3萬1,000元、7萬元是要辦理國民身分證、換密碼等語（見偵卷第110頁、第112頁）；再於本院審理中證稱：我跟被告是鄰居關係，我當時跟被告說我想承租本案活動中心，被告跟我說需要錢請其他人幫忙，被告要我花錢買一張「卡片」，這張「卡片」可以將我在法院的紀錄都存進去，這樣國有財產局就查不到，才會將本案活動中心租給我，因此我就把錢交給被告，同年被告又跟我說要更換國民身分證，我就先後給了被告3萬1,000元、7萬元，共10萬1,000元等語（見本院易字卷第68至78頁）。互核證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中，對於其因有承租本案活動中心而求助於被告，嗣被告先後向其佯稱需購買不詳之「卡片」以消除告訴人於法院之紀錄，另又稱須更換國民身分證，告訴人遂先後給付3萬1,000元、7萬元、12萬元與被告等重要情節，前後所述大致相同，且證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，倘非親身經歷且記憶深刻，實難能憑空編撰，是告訴人稱其於110年至111年間，因被告向其施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付3萬1,000元、7萬元、12萬元與被告等節，應非子虛。 　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我不清楚被告跟我說的「 資料」是什麼，他只跟我說要去買這張「卡片」，把法院的紀錄全部放入該「卡片」中，國有財產局就查不到我的案子，就會將本案活動中心租給我等語（見本院易字卷第71至73頁）。佐以被告與告訴人之錄音譯文中，可見被告對於告訴人質以為何已經給付款項，卻仍無法辦理「資料」乙節，不斷藉詞推託，且亦數次坦認曾收受告訴人給付之10萬1,000元，並不斷向告訴人保證已經幫其備妥「資料」，該收受之10萬1,000元款項係給付與不詳之人用以辦理該「資料」；其後告訴人另向被告提及給付與被告之12萬元時，亦未見被告有所否認，甚至向告訴人稱「沒有幫你準備資料，你就完全沒有資格」、「因為從頭到尾阿姐你沒有資格，我們是走後門的」等語，此有被告與告訴人之對話譯文表在卷可佐（見偵卷第29至33頁），足見被告一再向告訴人佯以「購買『卡片』以消除告訴人在法院之紀錄」、「更換身分證」為由，向告訴人收取款項，告訴人遂陷於錯誤而陸續交付3萬1,000元、7萬元、12萬元與被告之事實明確。況前揭錄音譯文之錄音檔案經送法務部調查局鑑識科學處，其鑑定結果略以：送鑑光碟內音檔「我的錄音4.m4a」播放時間2分16秒至15分0秒之男性待鑑聲音與本局採樣被告聲音（採樣語句如附件一）比對結果，語音特徵相似值平均為83.61分，研判待鑑聲音與被告聲音相似（聲紋頻讀如附件二）等語，此有該局112年11月20日調科參字第11203294760號函在卷可佐（見偵卷第93頁），且被告亦坦認該錄音檔之聲音為其本人，並供稱我所稱的「資格」是指告訴人承租的資格等語（見偵卷第107頁、第109頁），更足徵被告空言辯稱其從未向告訴人收取款項云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告於110至111年間對告訴人施以詐術，客觀上固有數個舉 動，但均係基於詐欺告訴人之單一犯意，且於密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以1個詐欺取財罪即為已足。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於知悉告訴人有出租本 案活動中心之需求後，竟利用告訴人年邁且不了解承租程序，接續對告訴人施以詐術，使告訴人誤信為真而交付財物，令告訴人不僅無法承租本案活動中心，更受有財產上之損害，所為非是。而被告犯後始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪情節、動機、目的暨手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　經查，被告向告訴人詐得之22萬1,000元（計算式：3萬1,00 0元＋7萬元＋12萬元＝22萬1,000元），均未扣案，且迄未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。