詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第744號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姚家淇 具 保 人 陳睿綱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第374 1號），本院依職權沒入保證金，裁定如下： 主 文 陳睿綱繳納之保證金新臺幣8萬元及實收利息，均沒入之。 理 由 一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而上述第118條第1項沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。 二、查被告姚家淇因詐欺案件，前經檢察官於偵查中訊問後指定 保證金額新臺幣8萬元，並由具保人陳睿綱於民國112年9月25日為被告繳納該保證金後，已將被告釋放。而被告於檢察官起訴後，經本院合法傳喚應於113年4月16日到庭行準備程序，惟無正當理由未到庭，復按其住居所實施拘提，均拘提無著，且被告並未在監、在押，又具保人亦未偕同被告到庭，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院113年4月16日準備程序筆錄、送達證書、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，足認被告已經逃匿，拒不到案接受審判。是依上開規定，沒入具保人繳納之保證金及實收利息。 三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十庭 法　官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日