詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第852號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹翠其（原名詹子儀） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第407 號），本院判決如下： 主 文 詹翠其犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、詹翠其並無實際出售貓隻之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日晚間11時許，以通訊軟體LINE暱稱「Ivy」向蔡秉璋佯稱出售布偶貓3隻，致蔡秉璋誤認詹翠其有出售貓隻之意思而陷於錯誤，乃依詹翠其之指示，分別於112年3月30日晚間11時34分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、同年月31日凌晨0時9分許轉帳5萬元、同年月凌晨0時11分許轉帳5千元至詹翠其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣蔡秉璋遲未收到詹翠其出售之布偶貓3隻，且亦與詹翠其失去聯繫，始知受騙。 二、案經蔡秉璋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告詹翠其經合法傳喚，無正當理由未於本院113年9月10日審判期日到庭，有本院113年8月15日準備程序筆錄、113年9月10日審判期日筆錄、刑事報到單等附卷可參，又被告被訴犯行經本院審理後認應為科處拘役之諭知（詳如後述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。 二、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 表示同意有證據能力（見本院卷第35頁），迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其於112年3月30日使用LINE暱稱「Ivy」， 向告訴人蔡秉璋兜售3隻布偶貓，當時其身邊確有3隻布偶貓，並有收到告訴人於112年3月30日、112年3月31日合計共匯款購買布偶貓之價金10萬5千元之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人應是3月中匯款給我，並非3月底，我預計3月底交貓給告訴人，當時我貓舍倒閉且在搬家，有詢問告訴人是否可上來中壢拿貓，告訴人說沒空上來，我4月初要出國，出國期間無法交貓，出國前我有告知告訴人要出國。我112年4月16日回國後因為網路不穩沒有收到告訴人通話，112年4月14日帳戶被凍結，並非意在詐欺告訴人云云。經查： 　㈠上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蔡秉璋於警詢 、偵訊及本院審理中之證述相符，並有告訴人庭呈之對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第112224839139861號函及其所附之被告中國信託銀行帳戶基本資料與交易明細、告訴人提供之匯款明細截圖、對話紀錄截圖、存摺封面照片在卷可佐，此部分事實先堪認定。 　㈡本件被告並無出售3隻布偶貓之真意，而具不法所有意圖及詐 欺取財犯意，有下列證據可佐： 　⒈告訴人於審理中結證稱：我跟被告認識是同行介紹給我，說 能調度貓咪，在112年3月30日我跟被告用LINE說好用10.5萬元購買3隻貓，確定好後就把10.5萬元匯款給被告。匯款完被告本來說要用寄的給我貓，但在當天突然跟我說不行，我就跟被告說不然我從台中上去接貓咪可以嗎，但我打電話給被告她都不接，我就請她將貓咪用寄送方式寄到台中八國站給我。但在112年4月5日我跟被告說貓咪麻煩被告寄一下後，被告都沒有回覆我，被告在4月5日也沒有跟我說她要出國，直到4月15日被告跟我說她在國外無法交貓，這是我第一次知道被告在國外，被告說她帳戶被停用，要求我去撤告，我就回應被告退款後撤告。被告後來說她可能沒辦法退款給我，她說她找人把貓交給我，我才回應她貓咪拍照，寄空軍我去接等語。其後我在4月20日問被告「貓呢？」，之後就沒有跟被告有任何對話，是因為被告都沒有回應，我覺得我受騙，報警後就交給司法處理，就沒有再問被告等語。 　⒉參諸告訴人於審理中提出之其與被告間之LINE對話紀錄截圖 ，顯示當告訴人與被告在112年3月30日約定以10.5萬元購買3隻貓，而告訴人陸續匯款至本案帳戶後，告訴人即向被告表示「老闆你大概甚麼時候送下來」、「還是我請朋友接」，並嗣稱「現在過去大概一小時可以嗎」，再其後則稱「寄空軍吧 我在台中八國收 送出和我說」等語，足徵告訴人於匯款給被告後，向被告提出數種領取貓之方式，即便被告無法親自將貓送至告訴人台中住處，被告亦可選擇使用寄送方式將貓寄至台中八國之空軍收貨站，由告訴人去接貓。甚至在被告連去快遞公司寄出貓咪之餘裕均無時，告訴人亦提供包括「由朋友去接貓」或「告訴人本人親自由台中前往桃園接貓」等數種方式，以能順利拿到自己向被告購買之貓隻。但當告訴人於112年3月31日至112年4月1日提出上述各種領貓方式時，被告卻對告訴人上述表示全未以文字回應，僅在112年4月3日凌晨2時3分與告訴人有56秒之通話後，在告訴人於4月4日至4月14日期間內，多次以文字及撥打電話方式聯繫被告，請其交付貓咪，或如有困難可以跟其說之狀態下，完全杳無音訊（見本院卷第53至56頁），足見被告應無交付貓隻之真意，蓋告訴人既未刁難被告，或要求被告應親自前往台中交付貓予告訴人，反而提供多項如友人前往領取、告訴人親自上桃園領取貓等選項，被告如確有交付貓隻之意，即可答應由告訴人友人或告訴人本人直接向其當面領取貓隻之提議，順利完成交付義務，對被告而言並無任何不便。此外，被告明知其於同年4月7日即要出國（見偵緝卷第59頁），參酌被告於準備程序中供稱：我4月7日出國時，貓隻放在中壢區環西路沒有請人照顧，有多放水跟飼料，那裡面都沒人等語，可知被告出國期間並無他人幫忙照料貓隻，佐以被告係於4月16日始回國，貓隻將有長達逾1週無人照顧之情，衡情若被告確有販賣貓隻真意，理應直接答應由告訴人友人或告訴人當面向其領貓之提議，如此一來不但免於其於出國期間，尚會因未交付貓隻而屢遭告訴人催促交付之煩，更可避免貓隻因未得到飼主妥適照顧，因而失竊、生病，致其無法履行交付義務，受有相當損失之危險。但被告捨此不為，竟在告訴人多次聯繫之情況下直接消失未予回應，遲至112年4月15日始向被告表示「因人在國外，無法交付貓隻」等情，已見被告有蓄意迴避與告訴人接觸履行交付義務之情，其是否確有販賣貓隻之真意，顯屬有疑。再者，觀之112年4月17日告訴人再次向被告表示「貓咪拍照寄空軍八國 我會去接」等語，並稱「三隻貓先發給我 我確認」，輔以告訴人於審理中證稱：我在112年4月17日還想說被告有誠意寄貓咪，我還是可以跟被告買貓等語（見本院卷第75頁），可證當被告於112年4月16日回國時，告訴人仍有給予被告交付貓隻之機會，惟被告對告訴人上開再次給予之機會，卻仍是全然不予聞問，且在告訴人最後一次於112年4月20日向被告詢問貓隻下落時，亦未回應，更足證被告顯無交付貓隻之真意，否則何會在長達20天之交涉過程中，從未積極履行其交付貓隻之義務，甚至在嗣後長達近1年時間內，被告既已收取告訴人匯付款項，被告明知其並未交付貓隻，亦未退款，竟無主動與告訴人聯繫退款或補行交付貓隻之事，而是待檢察官於113年2月20日傳喚被告、告訴人到庭時，被告才重新與告訴人聯繫後退款予告訴人，堪認被告顯無處理本案告訴人向其買貓然其未退款或交貓之意，而是以拖待變。從而，被告既無交付貓隻之真意，其顯具不法所有意圖及詐欺取財犯意，已堪認定。 　㈢對被告辯解不採信之理由： 　⒈被告辯稱：告訴人應是3月中匯款給我，並非3月底，我預計3 月底交貓給告訴人，當時我貓舍倒閉且在搬家，有詢問告訴人是否可上來中壢拿貓，告訴人說沒空上來，我4月初要出國，出國期間無法交貓，出國前我有告知告訴人要出國云云。惟查，告訴人確是於3月底匯款予被告，有交易明細在卷可查，是被告辯稱告訴人3月中匯款，預計3月底交貓云云，顯與客觀事證不符。又被告所辯「有詢問告訴人是否可來中壢拿貓，告訴人說沒空」、「出國前有事先跟告訴人說要出國」云云，參酌告訴人於審理中證稱：我和被告只有用LINE對話，沒有其他聯絡方式等語（見本院卷第71頁），並考以根據告訴人提出之與被告對話紀錄，與被告上述所辯全然不符，因告訴人明明有在對話中向被告表示由友人去拿貓，甚或向被告表示「現在過去大概一小時可以嗎？」等情，確實有向告訴人表示其可以至被告處領取貓隻。另被告於000年0月0日出國前夕，自4月4日至4月6日之期間告訴人多次聯繫被告，被告均未有任何回應，可徵被告所辯有向告訴人事先講要出國無法交貓云云，並非事實，況倘若被告事先有向告訴人稱要出國無法交貓，告訴人既已知悉被告人身處國外，被告又何須在4月15日重複向告訴人稱「因我在國外所以無法交貓給你」等語（見本院卷第56頁），益證被告在出國前並無向告訴人表示其要出國無法交付貓隻，反是在告訴人屢次向被告催促交貓時，刻意不予理會，不願交付貓隻。是被告此部分所辯與卷證資料完全不符，自無可採。 　⒉被告另辯稱：我本案帳戶在4月14日就已經遭警示，被告跟我 說叫我不用交付貓隻，他要錢，我回國後未與告訴人聯繫是因為網路不穩云云。惟查，被告於112年4月16日回國時，告訴人仍有給予被告交付貓隻之機會，惟被告對告訴人上開再次給予之機會，卻全然不予聞問等情，業如上述，顯無被告所辯「告訴人只要錢而不要其交付貓隻」之情形。另被告辯稱未與告訴人聯繫是因網路不穩云云，但被告有在4月17日撥打二通電話予告訴人，且下午4時56分之電話有接通並持續有1分35秒之通話，而告訴人於審理中亦證稱：我4月20日發完「貓呢？」之訊息給被告，我確定我發完當下被告有已讀該訊息等語（見本院卷第74頁），可證並無被告所稱其網路不穩無法聯繫告訴人之情事，被告之所以不積極與告訴人聯繫，純係因其並無交付貓隻之真意所致，是被告此部分辯詞亦非可取。 　㈣綜上，本件事證明確，被告所辯僅係事後卸責之詞，並無可 採，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告詹翠其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可憑己力賺取所需，竟 不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，反以詐欺方式騙取告訴人之財物，侵害他人財產法益，價值觀念顯有偏差而應予刑事非難；並酌以被告犯後飾詞否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定，兼衡其已將詐得之款項全額賠償告訴人，故犯罪所生危害已獲部分減輕；再考量其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益、素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　　　　　 被告於本案詐得之10.5萬元，已全額匯款返還告訴人，業據被告提出玉山銀行存款回條1紙為憑（見本院審訴卷第15頁），是其既已確實履行賠償而填補告訴人所受損害，即已足以剝奪被告本案犯行之犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認倘就被告此部分犯罪利得再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十九庭 法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。