毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第879號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃政偉 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 27號），本院判決如下： 　　主　文 黃政偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃政偉與莊睿彥於民國112年9月4日下午4時5分許，在桃園市蘆 竹區富國路與南竹路口發生行車糾紛，黃政偉竟因而心生不滿， 基於恐嚇、毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 一路尾隨在莊睿彥所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車 （下稱曳引車）後方，期間並按鳴喇叭、超車至莊睿彥車輛前， 欲迫使莊睿彥停車，見莊睿彥未停車後，再度追趕於其後，見莊 睿彥因停等紅燈而停下後，隨即下車步行至莊睿彥車輛旁，以拳 頭搥打莊睿彥車輛之駕駛座車門，以上開行為致莊睿彥心生畏懼 ，致生危害於安全，並使該車門凹陷而受有損害。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95 年度台非字第275號刑事判決參照）。經查，上開曳引車為順溢貨櫃運輸股份有限公司（下稱順溢公司）所有，告訴人莊睿彥係順溢公司之受僱人，而順溢公司將上開曳引車交由告訴人保管及駕駛，告訴人如不小心將輪胎弄破，需扣薪賠償等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院易字卷第65頁），並有車籍資料附卷可佐（見偵卷第31頁），足認告訴人對於所駕駛之上開曳引車，具有事實上之管領支配力，被告黃政偉毀損該曳引車之車門，係侵害告訴人事實上之管領支配力，告訴人即屬犯罪之直接被害人；告訴人已為合法之告訴，自應為實體判決，合先敘明。 二、訊據被告固坦承跟車按喇叭及毀損上開曳引車之車門之事實 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇云云。經查： ㈠、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱 ：當時到路口時，我是直行車，被告要轉彎，我按喇叭提醒，被告開始尾隨我的車，被告有下車攔我，捶車門要求我下車，我很害怕，所以車窗、車門都沒有打開等語（見偵卷第19至21頁、第51頁及背面，本院易字卷第64至66頁），核與本院勘驗上開曳引車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：被告駕駛車輛行駛在告訴人車輛後方，沿途跟著告訴人車輛行駛。告訴人車輛迴轉，被告車輛亦隨同迴轉。被告車輛試圖欲超越告訴人車輛未果，嗣併排貼近告訴人車輛。被告車輛嗣停放路旁，見告訴人車輛並未停下，旋即再次起駛並迫近告訴人車輛。告訴人車輛停等紅燈，被告即下車走向告訴人車輛，伸手敲了敲告訴人車輛車門，嗣再伸手敲擊告訴人車輛車門。告訴人車輛起駛，被告再度搥打告訴人車輛一下等情相符，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷第62至63頁），復有車籍資料、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、估價單及公務電話紀錄表等證據附卷可佐（見偵卷第25至31頁、第53頁、第61頁），堪認被告確有於上開時地駕車一路尾隨告訴人車輛後方，期間並按鳴喇叭、超車至告訴人車輛前，欲迫使告訴人停車，見告訴人未停車後，再度追趕於其後，見告訴人因停等紅燈而停下後，隨即下車步行至告訴人車輛旁，以拳頭搥打告訴人旁車門，致上開曳引車之車門凹陷之事實。 ㈡、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。經查，告訴人對於被告逼車及拍打車輛等行為均感到害怕等情，業如前述，且依社會通念，被告本案犯行顯已足使告訴人心理受迫及畏懼，而有不安全感，自均屬於惡害之通知。被告辯稱其無恐嚇犯行云云（見本院審易卷第40至41頁，易字卷第69頁），自不可採。 ㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。 本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告所為恐嚇行為與毀損行為，行為時間、地點重疊密接，且被告之犯罪目的單一，應認屬法律概念之一行為。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。 ㈡、爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟為恐嚇及毀損犯行，所為 實屬不該，犯後僅坦承毀損犯行，然否認恐嚇犯行，態度不佳，參酌其自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等情，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。