竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第965號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻光 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 4號），本院判決如下： 主 文 陳鴻光無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳鴻光與真實年籍不詳之男子1人共同 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月14日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），並懸掛車牌號碼0000-00號車牌，在桃園市○○區○○路0000號永福國小圍牆旁，持客觀上足供作為兇器之不詳器具，切割並竊取告訴人陳文松所有、車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱Ｂ車）上價值新臺幣2萬元之觸媒轉換器。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯攜帶兇器竊盜等罪嫌，無非係以被告之 供述、證人陳文松、陳維吉之證述、現場照片及監視器畫面截圖、影像光碟、被告所使用手機門號0000000000號之雙向通聯及上網歷程紀錄等，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有去 偷觸媒轉換器，Ａ車不是我開的，當時是陳維吉跟我借車，我的手機放在車上等語。經查： 　㈠被告所有之Ａ車，經人於上開時間駕駛至上址永福國小圍牆旁 ，乘坐Ａ車之人下車並竊取告訴人所有之Ｂ車觸媒轉換器等情，經證人即告訴人陳文松於警詢中證述在卷（見偵字卷第25頁至第27頁），並有監視器畫面截圖、各該車輛照片及現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵字卷第35頁至第75頁），先予認定。 　㈡就上開監視器畫面截圖觀之，因其畫面過於模糊而無法辨別 駕駛、乘坐Ａ車者為何人。又被告辯稱其於案發當日將Ａ車借予陳維吉使用，此節與卷內證人陳維吉於檢察事務官詢問時所述、被告提供之切結書所載相符（見偵緝字卷第91頁、第115頁至第118頁）。另卷附上述雙向通聯及上網歷程紀錄固顯示被告所使用之門號0000000000號，於上開時間在上址永福國小附近曾有上網紀錄（見偵字卷第127頁），惟就此被告供稱其將手機放置於Ａ車上、陳維吉向其借用手機使用網路等語（見偵緝字卷第86頁至第88頁；陳維吉於檢察事務官詢問時雖稱未曾向被告借用手機，然陳維吉係主張由「阿倫」使用Ａ車而否認犯罪，可見陳維吉亦有卸責之動機，尚難逕以此共犯之陳述遽為不利於被告之認定），客觀上並非無法想像，是無法以此率認被告確於上開時間，駕駛或乘坐Ａ車前往上址永福國小圍牆旁實行竊盜犯行。臺灣新竹地方檢察署檢察官在僅有相類證據之情形下，亦以該署112年度偵緝字第1298號認被告所涉與本案相類之竊盜案件罪嫌不足而為不起訴處分（見本院易字卷第93頁至第94頁），而臺灣苗栗地方法院則以113年度苗簡字第298號判決認陳維吉向不知情之本案被告借用Ａ車後，與「阿倫」共同為與本案相類之竊盜犯行（見本院易字卷第115頁至第119頁）。是縱被告所提供陳維吉頻繁向其借用Ａ車而簽立之切結書令人存疑，本院仍認依檢察官所舉之積極證據，無從推斷被告確於公訴意旨所指之時間、地點竊取Ｂ車之觸媒轉換器。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行之有罪確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日