毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第174號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林子穎 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31454號），本院判決如下： 主 文 林子穎犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林子穎所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 　㈡被告先後2次毀損行為，時間緊接、地點相同，且係損害同一 告訴人之財產法益，顯係基於單一毀損之犯意接續為之，為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因與告訴人之前男友 間存有債務糾紛，不思以理性和平之方式解決，竟持木棒率爾毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第9頁）、無前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第三庭 法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31454號 　　被　　　告　林子穎　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林子穎因與莊琬如之前男友有債務糾紛，基於毀損他人器物 之接續犯意，於民國113年1月16日晚間8時36分許及同日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，手持木棒砸向莊琬如所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車左後照鏡、右後照鏡、車身左邊蓋、前燈組、後燈組、中間副蓋等受損而不堪使用，足以生損害於莊琬如。 二、案經莊琬如訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　 　 　 證據並所犯法條 一、被告林子穎經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢 時坦承不諱，核與證人即告訴人莊琬如於警詢時及本署偵查中之證述情節相符，並有估價單1份、現場及監視器錄影擷圖照片共10張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開行 為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　18　　日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 113　 年　 07 月 23 日 書 記 官 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。