竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第199號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李文財 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速 偵字第2224號），本院判決如下： 　　主　文 一、李文財竊盜，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。 二、扣案小剪刀1把沒收。　　 　　事　實 李文財基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7月25 日9時40分許，至桃園市○○區○○○路00號「小北百貨」龜山店，竊 取貨架上橫扣拖鞋2雙【價值共新臺幣（下同）370元，均已發還 】，並以小剪刀（刀刃長5.7公分，手柄長3.3公分，刀刃末端打 磨成圓弧狀鈍頭，客觀上難以作為兇器使用）剪開拖鞋吊牌及束 帶，將腳上舊鞋丟在店內走道換穿其中1雙橫扣拖鞋、手持1雙橫 扣拖鞋得手，經店員發現報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑證據 　㈠被告李文財警詢、偵查及本院訊問時之供述。 　㈡小北百貨龜山店店長張欣民警詢之證述。 　㈢監視影像擷取畫面、贓物認領保管單、估價單、監視影像檔 案。 　㈣照片黏貼紀錄表。 　㈤扣案小剪刀1把。 二、對被告抗辯不採之理由 　　被告於警詢及審理中均抗辯：我有要付錢之意，只是未帶錢 包及被店員拒絕付錢等語。惟查，被告都記得要準備小剪刀前往購物，來剪掉自己喜歡、挑選之商品的吊牌及束帶，卻獨獨忘記帶錢?此舉與常人購物之經驗全然不符，被告所辯已難採信。況張欣民於警詢證稱：店員發現被告將橫扣拖鞋束帶及吊牌剪開，被告手上拿著1雙剪開束帶及吊牌的橫扣拖鞋說要去結帳，到櫃檯被告說沒錢，我走出來發現被告腳上的拖鞋很新，覺得有異，才發現1雙舊拖鞋丟在走道上，方確定被告腳上的橫扣拖鞋也是店內的商品等語（速偵卷27-29頁），可知，被告本來只表示要結帳1雙橫扣拖鞋，倘被告無竊取橫扣拖鞋之意，豈會以舊鞋換穿新鞋遮掩腳上那1雙橫扣拖鞋也是店內商品之舉。是以，被告上開所辯，核屬事後卸責之詞，不可採信。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡聲請意旨認被告攜帶小剪刀犯本案，係涉犯刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪。惟經本院當庭勘驗小剪刀，小剪刀刀刃長5.7公分，手柄長3.3公分，刀刃末端打磨成圓弧狀鈍頭，可知，對成年男性手掌寬度而言，小剪刀的尺寸較小，難以以握住施力方式刺擊（且末端為鈍頭），亦難以以捏住方式將刀刃展開揮砍，客觀上難認可作為兇器使用。是聲請意旨認被告涉犯加重竊盜罪，容有誤會，然社會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告可能係涉普通竊盜罪，令被告知悉（桃原簡卷42頁），無礙被告防禦，爰變更法條審理論罪如上。 四、科刑 　　審酌被告未尊重店家財產權及經營辛勞，遽為本案犯行，所 為不該，自應非難。次審酌竊取財物價值、財物已歸還店家、被告動機、犯後態度、年齡、小學畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 五、沒收 　　扣案小剪刀1把為被告所有並供犯本案所用，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。