毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第230號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋傑 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40942號），本院判決如下： 　　主　文 宋傑共同犯刑法第354條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除「犯罪事實」欄第 2行記載：「人」更正為「成年人」，及「證據並所犯法條」欄第1行至第2行記載：「上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」，更正為「上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢時坦承不諱」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告宋傑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　㈡被告就上開毀損犯行，與另1名真實姓名年籍不詳之成年人， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有金錢糾 紛，便毀損他人之物品發洩情緒，未尊重告訴人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，且未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自述國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　　　　 附件： 　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40942號 　　被　　　告　宋傑　　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、宋傑與黃杉有金錢糾紛，竟夥同另1名真實姓名年籍不詳之 人，基於毀損他人器物之犯意，於民國113年1月30日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號1樓前，分別以徒手及手持球棒之方式砸毀黃杉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致令該車車殼破裂、排氣管凹陷、車牌凹陷而不堪使用，足生損害於黃杉。嗣經黃杉報警後調閱監視器而查悉上情。 二、案經黃杉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢及檢察事務官詢問時坦 承不諱，核與告訴人黃杉、證人楊羿於警詢時所證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損照片、監視錄影畫面翻拍照片及影像光碟等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告宋傑與另1 名真實姓名年籍不詳之人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展