竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第241號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林振隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41240號），本院判決如下： 　　主　　　文 林振隆竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局蘆 竹分局南崁派出所警員胡瀚之職務報告（見本院卷第31頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充：被告林振隆辯稱：我沒有偷竊告訴人簡阿民所有之車牌號碼000-000號普通重型機車云云，惟查，被告於警詢時坦認：「（問：次查，天羅地網仁愛路一段、五福路_7/14(廣)監視器影像中，於113年6月15日3時7分徒手牽動普重機816-MJR號，右轉往油管路一段之人是否為你本人？）是我。」等語（見偵字卷第10頁）；且告訴人在檢視監視器影像後，知悉竊嫌（即被告）居住在桃園市○○區○○○路000號，便自行前往上址尋找車牌，在被告居住之無水電、門窗廢棄屋舍中尋獲816-MJR號車牌1面，有上述員警職務報告及告訴人至派出所撤尋照片在卷可稽（見偵字卷第36頁，本院卷第31頁），足認被告確有竊盜告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告已有多次竊盜之前科紀錄，竟不思悔改，再犯相同罪質之本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；惟念及本案遭竊之財物，已由告訴人領回或尋回，犯罪所生之損害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，暨於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況與否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在2份卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41240號 　　被　　　告　林振隆　男　58歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振隆於於民國113年6月15日凌晨3時5分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見簡阿民所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車，並於得手後牽引該機車離開，並將機車推行至桃園市○○區○○路00號。嗣簡阿民發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，為警在桃園市○○區○○路00號尋獲上開機車（業已發還），始查悉上情。 二、案經簡阿民訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林振隆經傳喚未到庭。其於警詢時固坦承有徒手推行該 車等情，惟辯稱：伊沒有偷機車等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人簡阿民於警詢中指述明確，且有贓物認領保管單、監視器擷取照片8張及現場暨查獲機車照片8張等在卷可佐，且按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，凡反乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該物予以處分、利用，而居於有權者之地位，行使所有權內容之行為即屬之，且其排除原權利人之狀態，不以永續存在為必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可認無不法所有意圖，要非可僅因其係一時使用，即謂必非意圖不法所有而不成立財產犯罪。是基於事後隨意棄置之心態，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式足以減損其價值者，均難謂非僭居權利人對物支配地位。鑑此，如行為人具不法所有之意圖，而為實現所有權內容之行為，縱得手後僅短暫持用，即予以棄置，仍不影響其財產犯罪之成立，有最高法院111年度台上字第3574號判決意旨可資參照，本件被告將上開機車推行至失竊地點有600公尺之遠，致使告訴人尚需透過警方協助才能尋回上開機車，被告所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。