侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第256號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周雅婷 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44274號），本院判決如下： 　　主　文 周雅婷犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周雅婷於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告周雅婷所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人王淑儀之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依期給付調解金額等情，有本院113年度原附民移調字第174號調解筆錄、被告提供之匯款單據及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第27、37、41頁），認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人，未克盡 職責，竟利用職務上機會，侵占款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償損害，業如前述，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、侵占金額暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而為本案犯行，犯後坦承犯罪，尚知悔悟；另被告已賠償告訴人損害，參以告訴代理人於本院訊問對於是否給予被告緩刑表示無意見等情，堪認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之虞。本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　　查本案被告侵占新臺幣6,000元款項，為其犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，茲被告業與告訴人達成調解，且已賠付完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44274號 　　被　　　告　周雅婷　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　朱婉宜律師（解除委任） 上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周雅婷為址設桃園市○○區○○路00號創世紀檳榔攤延平店之店 員，負責收款、保管每日營業額等業務，為從事業務之人。詎周雅婷因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年6月25日某時，在上址檳榔攤內，利用保管營業額之機會，從當日營業收入款項中擅自拿取其中新臺幣（下同）6,000元，作為償還貸款利息之用，以此方式侵占入己。嗣經創世紀檳榔攤會計人員發覺有異，並通知創世紀檳榔攤負責人王淑儀，報警後始悉上情。 二、案經王淑儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周雅婷於警詢及偵查中坦承不諱， 並經證人即告訴代理人吳秋子於警詢及偵查中證述明確，復有對話紀錄擷圖1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 之犯罪所得6,000元，雖未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 楷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第336條第1項 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。