毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第257號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林榮興 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47180號），本院判決如下： 　　主　文 林榮興共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 　　核被告林榮興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)共犯： 　　被告與另兩名姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (三)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黃燈裕僅因債 務糾紛，不思理性解決紛爭，竟持不詳器具敲毀告訴人所使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車窗玻璃，致該車窗碎裂而不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，並衡以被告為本案犯行之動機、目的，及其前科素行、智識程度等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47180號 　　被　　　告　林榮興　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林榮興與黃登裕有債務糾紛而心生不滿，竟夥同2名真實姓 名不詳之人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國113年3月25日凌晨3時40分許，由林榮興駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載2名真實姓名不詳之人前往桃園市○○區○○○街0號旁空地，見黃登裕所使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在該處，林榮興即與2名真實姓名不詳之人分別持不詳器具砸毀上開車牌號碼000-0000號租賃小客車之車窗玻璃，致令不堪用，足生損害於黃登裕。 二、案經黃登裕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林榮興於偵查中坦承不諱，並經證 人即告訴人黃登裕於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表2份、監視器錄影畫面擷圖10張及現場照片3張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與2名真實 姓名不詳之人就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌 于 琇 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 楷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。