侵占
日期
2024-10-31
案號
TYDM-113-桃簡緝-3-20241031-1
字號
桃簡緝
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡緝字第3號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳培韋 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度 偵緝字第2107號),本院判決如下: 主 文 陳培韋犯侵占罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機 車壹輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據補充「被告陳培韋於本院訊問 程序時之供述,以及證人王韋傑於本院訊問程序時之證述」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。 二、被告陳培韋行為後,刑法第335條第1項雖於民國108年12月2 5日修正公布,同年月27日施行,惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍,亦即將原本之銀元1千元(經折算為新臺幣3萬元)修正為新臺幣3萬元,僅為文字修正(為增加法律明確性,並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性),法律效果相同,其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形,自非法律變更,當亦不生新舊法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時法。是核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非本案機車之所有權人 ,即任意將本案機車予以侵占入己,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,應予非難;兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值,及其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後先否認嗣坦承犯行之犯後態度,迄今未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、本件被告侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛,核屬 其犯罪所得,並未扣案,亦未發還予告訴人,且被告亦未賠償告訴人損失,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 書記官 李歆 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本件論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第2107號 被 告 陳培韋 男 24歲(民國00年0月0日生) 住宜蘭縣○○鄉○○街○○○巷00號 居桃園市○○區○○路0號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:犯罪事實 一、陳培韋於民國106年2月27日,向址設桃園市○○區○○路000號 之桔辰工程有限公司應徵臨時工,並於同日持有車牌號碼000-000號普通重型機車,騎往工地上工,詎意圖為自己不法所有,基於侵占之犯意,於不詳時、地,將該機車侵占入己。 二、案經桔辰工程有限公司訴由桃園市政府警察局八德分局報告 偵辦。證據並所犯法條 一、證據:⑴被告陳培韋之供述,⑵告訴代理人王韋傑之指訴、 ⑶行車執照影本、人員應徵資料表。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 檢 察 官 洪 榮 甫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書 記 官 王 佩 君 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。